6 мая лидер «Государственного Лагеря» Бени Ганц подтвердил очевидное: создание палестинского государства серьезно подорвет безопасность Израиля. Ганц сделал правильный вывод: «...любой, кто говорит о палестинском государстве или о выводе войск [из Газы], просто бредит». Необходимо добавить, что согласие на палестинскую «демилитаризацию» не будет способствовать безопасности Израиля.
В 1995 и 1998 годах мы с Залманом Шовалем (дважды занимавшим пост израильского посла Израиля в США) опубликовали несколько статей в юридических журналах, разъясняющих ловушку демилитаризации. По сути, мы утверждали, что даже если внушительное число государств сможет убедительно доказать необходимость признания «Палестины», эти аргументы не удовлетворят авторитетные ожидания международного права.
Среди прочего, в Конвенции о правах и обязанностях государств (1934) — договоре, определяющем правовые требования к государственности, — четко указаны все необходимые критерии. В число этих обязательных стандартов не входит признание. В принципе, по крайней мере, национальные декларации о поддержке палестинского «самоопределения» могли бы быть разумными, если бы палестинская сторона была искренне привержена «решению о двух государствах».
Однако Палестинская автономия (ПА), ХАМАС и другие региональные «освободительные движения» по-прежнему настаивают на том, что в регионе должно существовать только одно законное государство, и это государство должно быть «Палестиной». Отражая джихадистские основания своего ожидаемого государства, палестинские лидеры на Западном берегу (Иудея и Самария), в Газе и других местах продолжают поддерживать мнение, что Израиль представляет собой нетерпимую мерзость в Дар аль-Ислам (мир ислама).
В соответствии с этой неоспоримой и аннигиляционной точкой зрения, весь Израиль остается не более чем «оккупированной Палестиной». Из этого, в частности, следует, что любой, кто по-прежнему стремится к «решению о двух государствах», будет призывать к созданию преступного государства-агрессора, для которого варварство 7 октября 2023 года представляет собой подходящий шаблон для будущего насилия над израильскими гражданскими лицами.
Ранее эти манипулятивные призывы исходили из дипломатической структуры, известной как «Дорожная карта по достижению постоянного решения палестино-израильского конфликта, основанного на достижении двух государств», предложенной в 2003 году «квартетом» по Ближнему Востоку: США, ЕС, ООН и Россией.
Вместе с отказом палестинцев от геноцидного «Поэтапного плана» (Каирского) от июня 1974 года и соответствующим палестинским джихадом, направленным на постепенное «освобождение оккупированной Палестины», «дорожная карта» выявила во многом непредвиденную опасность. Даже некоторые благонамеренные государства, выступающие за суверенитет Палестины, были введены в заблуждение надуманными обещаниями «демилитаризации».
14 июня 2009 года премьер-министр Биньямин Нетаньяху согласился принять еще одно государство предполагаемого врага, но поставил это соглашение в зависимость от поддающейся проверке демилитаризации Палестины. В настоящее время Нетаньяху, вновь став премьер-министром, выступает против палестинской государственности в любой форме, даже если она сопровождается демилитаризацией. Это единственно правильная и рациональная позиция, поскольку выживание Израиля не может совпасть подобным предоставлением суверенитета.
С юридической точки зрения, функционируя как суверенное государство, Палестина не была бы связана никакими договорами, заключенными до обретения независимости. Могло бы быть иначе, если бы новое арабское государство каким-то образом захотело считать себя связанным соответствующими соглашениями, заключенными до обретения независимости? Вовсе нет. Даже при таких относительно благоприятных обстоятельствах новое правительство ирредентистского палестинского террористического государства сохранило бы основания для законного расторжения договоров.
Соответствующие детали не скрываются. Палестина может выйти из соглашений из-за «существенного нарушения» — предполагаемого нарушения со стороны Израиля, которое убедительно подрывает объект и/или цель соглашения. Или же она может указать на то, что в международном праве называется rebus sic stantibus — «фундаментальное изменение обстоятельств». В этом случае, если палестинское государство объявит себя уязвимым перед непредвиденными опасностями, даже со стороны сил других арабских или исламистских армий, оно может законно прекратить выполнение ранее «гарантированных» обязательств по демилитаризации.
Существует еще один способ, с помощью которого соглашение, подобное договору, обязывающее новое палестинское государство согласиться на демилитаризацию, может быть законно признано недействительным. В этом случае обычные основания, на которые можно ссылаться в соответствии с внутренним законодательством для признания договоров недействительными, будут применяться и к договорам и договороподобным соглашениям в соответствии с международным правом. Это означает, что новое государство Палестина может ссылаться на предполагаемые «фактические ошибки» или «принуждение» в качестве соответствующих оснований для расторжения любых договоров с Израилем.
Согласно Венской конвенции о праве международных договоров (1969), любой договор или соглашение, подобное договору, является недействительным, если на момент его заключения он противоречит «императивной» норме общего международного права. Это означает правило, принятое и признанное международным сообществом государств как такое, от которого «не допускается никаких отступлений». Поскольку право всех суверенных государств содержать вооруженные силы, необходимые для «самообороны», является именно таким правилом, Палестина, в зависимости от конкретной формы ее институционализированной власти, может быть в своем праве отменить любые предварительные договоренности о согласии на демилитаризацию.
ТОМАС ДЖЕФФЕРСОН, третий президент Соединенных Штатов, проницательно писал об обязательствах и международном праве. Утверждая, что «договоры между нацией и нацией обязательны для них по тому же моральному закону, который обязывает отдельных людей соблюдать свои договоры...», он в то же время признавал, что: «Существуют обстоятельства, которые иногда оправдывают невыполнение договоров между человеком и человеком; так же обстоит дело и между нацией и нацией». В частности, продолжал Джефферсон, «...закон самосохранения всегда берет верх над законом обязательств перед другими».
При разработке всеобъемлющего соглашения на период после войны в Газе Израилю не следует успокаиваться на прежних обещаниях палестинцев провести демилитаризацию. Если правительство будущего государства Палестина когда-нибудь решит пригласить иностранные армии или террористов на свою территорию (возможно, после того, как первоначальная легитимная власть будет свергнута более воинственными исламистскими силами), оно сможет сделать это без практических трудностей и без нарушения международного права.
В концептуальном отношении любой план создания палестинского государства будет по-прежнему строиться на давно устаревших соглашениях Осло: необоснованных договорах, разрушенных постоянными нарушениями со стороны арабских стран. Для палестинцев ожидания, возложенные на Осло, никогда не были чем-то большим, чем экономически эффективным методом ликвидации Израиля. Для израильтян эти ожидания воспринимались как более или менее неизбежный способ предотвращения будущих террористических преступлений и военных агрессий.
Что все это в конечном итоге означает для любого «средства» демилитаризации Палестины и национальной безопасности Израиля? Prima facie, арабский мир и Иран по-прежнему придерживаются только «одногосударственного решения» для Ближнего Востока. Это «решение» полностью исключает Израиль. Безусловно, это «окончательное решение». Даже сегодня на официальных картах «Палестины» изображено новое джихадистское государство, включающее весь Западный берег реки Иордан (Иудея и Самария), всю Газу и все государство Израиль.
Еще 1 сентября 1993 года Ясир Арафат подтвердил, что соглашения Осло останутся неотъемлемой частью поэтапного плана ООП по уничтожению Израиля, разработанного в 1974 году: «Соглашение станет основой для создания независимого палестинского государства в соответствии с резолюцией Палестинского национального совета, принятой в 1974 году». Эта резолюция ПНС призывает к «созданию национальной власти на любой части палестинской земли, с которой Израиль уйдет».
Позднее, 29 мая 1994 года, Рашид Абу Шбак, бывший в то время высокопоставленным сотрудником службы безопасности ПА, прямо заявил: «Свет, который воссиял над Газой и Иерихоном, достигнет также Негева и Галилеи».
Со времени этих первых заявлений ничего не изменилось в авторитетных палестинских определениях Израиля и «Палестины». Это касается руководства как ХАМАСа, так и ПА. Нет никакой ощутимой разницы, находится у власти та или иная джихадистская террористическая группировка. И те, и другие намерены создать государство Палестина, которое будет ирредентистским и ориентированным на насилие. Конечно, вопиющие преступления 7 октября 2023 года останутся гордым символом палестинского «самоопределения».
Тем, кто все еще рассматривает возможность признания палестинской государственности в той или иной форме, следует помнить следующее: в исламском мире насчитывается 50 государств с населением более одного миллиарда человек. Площадь исламских государств в 672 раза превышает площадь Израиля. Израиль вместе с Иудеей и Самарией составляет менее половины площади округа Сан-Бернардино в Калифорнии. Синайская пустыня, переданная Израилем Египту по договору 1979 года, в три раза больше государства Израиль.
И последнее, заслуживающее внимания замечание. Многогранная угроза создания палестинского государства является частью гораздо более масштабной и грозной вражеской угрозы.
Из этого следует, что любое джихадистское государство, основанное на преступности, станет значительным «множителем силы» для противников Израиля, как государственных, так и субгосударственных. В самом худшем, но вполне реалистичном сценарии создание «Палестины» повысит вероятность международной войны в регионе с массовыми жертвами. В какой-то не слишком отдаленный момент это может означать беспрецедентный, неконвенциональный конфликт.
Jerusalem Post, перевод Ильи Амигуда
