Неверная терминология нередко подменяет анализ обвинениями. В наши дни многие называют сионизм и Израиль «колониальными явлениями», как будто это научно установленный факт. При этом за понятием «колониализм» скрываются как минимум две разные концепции. Спор почти всегда превращается в потасовку, потому что люди думают, что не согласны с реальностью, хотя на самом деле используют два разных определения одного и того же слова, но одно из них в высшей степени обманчиво и неисторично.
Классическое определение колониализма возникло в эпоху европейских империй. Оно означает управление чужой территорией с целью извлечения богатств для своей страны. В этом смысле Израиль не похож на Бельгию в Конго или Великобританию в Индии. Что бы мы ни думали об Израиле или сионизме, этот шаблон никак не применим к ним. Ни еврейская община в Палестине, ни Государство Израиль не существовали для добычи сырья, рабочей силы или излишков дохода в пользу какого-либо иностранного центра капитала. Люди, настаивающие на том, чтобы называть Израиль колонией в классическом смысле, не расширяют его определение, а меняют его смысл. Когда ранние сионисты использовали такие слова, как «колонизация» (в таких организациях, как Еврейская колонизационная ассоциация, «Итнахалут»), они имели в виду строительство сельскохозяйственных поселений и возвращение людей на землю (его корень — «нахала», или «наследство»), а не извлечение богатств для европейской державы. Ничего общего с классическим колониализмом здесь нет, считают историки.
Второе значение этого термина, то, что сейчас называется «переселенческим колониализмом», — это совершенно иное интеллектуальное явление. Под ним понимается демографическое замещение и передача суверенитета посредством миграции. Существуют реальные исторические примеры переселенческого колониализма, такие как французский Алжир или африканерская Южная Африка, где иностранный имперский центр управлял и получал выгоду от поселения и навязываемой расовой иерархии, подкреплённой империей, но ни одно из этих условий не описывает сионизм. Термин «сионизм» был открыт не нейтральными историческими исследованиями колониальной эпохи, а вошёл в употребление десятилетиями позже. Как документально подтверждают такие историки, как Джеффри Херф и другие, опираясь на архивы времен холодной войны и современные источники, переосмысление сионизма как идеологии «переселенческого колониализма» вошло в обращение в интеллектуальной среде ООП в 60-70-х годах, во многом опираясь на антисионистский дискурс, распространенный в СССР. И, как документально подтвердил Уолтер Лакёр, движение возникло в условиях отсутствия государственности, преследований и национального возрождения — и уж точно не как продолжение какой-либо европейской империи. Эта более поздняя маркировка не была результатом беспристрастной оценки доказательств с целью определить, подходит ли эта категория; скорее, она служила политическим переосмыслением, в рамках которого к Израилю применялся уже существующий идеологический шаблон. Таким образом, она риторически привносит моральную суровость классического колониализма в явление, которое по сути и исторически отличается от него.
Эта родословная объясняет, почему слово «колониализм» сохраняется даже тогда, когда имперского центра не существует, не происходит перераспределения ресурсов, а рассматриваемое демографическое движение было скорее миграцией беженцев, чем проекцией европейской державы. Термин, родившийся в мире квот на производство каучука и труда на плантациях, используется для описания общества, построенного беженцами без гражданства, аграрными коллективистами и пережившими уничтожение — это просто разные явления.
Более существенная цена «поселенческо-колониальной» рамок заключается в том, что она затмевает истинное значение Израиля и сионизма. Их нельзя свести к демографическому замещению или к имперскому форпосту. Израиль и сионизм — это притязания автохтонного населения, основанные не только на миграции в XX веке, но и на постоянном цивилизационном присутствии и возвращении в единственное место на земле, где евреи когда-либо были суверенным народом. Это проект, рожденный не избыточным капиталом, устремленным вовне, а людьми без гражданства, которым больше некуда идти. Называть это «колониализмом» — это полемическая и категориальная ошибка, и за неё приходится платить.
Применение неверной концепции искажает моральное обоснование. Когда термин несёт эмоциональную нагрузку, подобную бельгийским зверствам или родезийскому апартеиду, использование его в случае, не имеющем этих причинно-следственных связей, создаёт ложную эквивалентность, которая радикализирует дискурс и подавляет мысль. Это приучает людей видеть одну картину: империя против жертв, даже когда реальная картина запутана, двусмысленна и исторически сложна. Как только установлена неверная категория, каждый факт вынужден ей соответствовать; доказательства не взвешиваются, а ассимилируются, а разногласия представляются как недобросовестность, а не как спор о реальности. Это превращает проблему, требующую решения, в простой лозунг, подпитывающий толпу.
По этой причине данный термин следует исключить из контекста. Если мы хотим критиковать государства и политических деятелей, то используемые нами категории должны быть точными, а не заимствованными обвинениями. Ярлык «переселенческий колониализм» не проясняет реальность, а заменяет её сфабрикованным обвинением. Это аналитическая ошибка, имеющая социальные и политические последствия, и от него следует отказаться.
Times of israel, перевод Ларисы Узвалк
