О том, как снижение уровня грамотности подрывает демократические взгляды и подпитывает антисемитизм.
Демократии рушатся, когда граждане теряют готовность тщательно обдумывать, критически относиться к прочитанному и пересматривать свои убеждения в свете фактов. Задолго до переписывания конституций или отказа от норм начинают разрушаться привычки, которые делают возможным самоуправление.
Одним из самых ярких признаков этой эрозии сегодня является постепенное, но ускоряющееся снижение уровня литературной грамотности.
Речь идет не просто о том, что уменьшается число людей, читающих книги. Это отражает более глубокий сдвиг в том, как знания воспринимаются и понимаются. Чтение, особенно продолжительное и серьезное, является одним из основных способов, с помощью которых граждане демократических стран учатся взвешивать утверждения, следить за аргументами, распознавать двусмысленность и противостоять соблазнам уверенности. Когда эти практики исчезают, исчезает и способность к суждению, необходимая плюралистическим обществам.
В Соединенных Штатах и большей части демократического мира эти привычки ослабевают. Все меньше людей читают глубоко. Еще меньше тех, кто пытается разобраться в текстах, которые трудно воспринимать в легком виде. Последствия выходят далеко за рамки образования. Они формируют нашу политику, нашу гражданскую культуру и, особенно для евреев, тревожное возрождение антисемитизма.
Чтение и работа по пониманию
Чтение — это не пассивный акт. Это форма интеллектуального труда. Оно требует внимания, терпения, интерпретации и готовности смириться с неопределенностью. Читатели должны следить за аргументами во времени, отличать доказательства от утверждений, замечать противоречия и пересматривать свое понимание по ходу чтения. При этом они приобретают нечто более ценное, чем информация. Они приобретают способность к суждению.
Вот почему чтение всегда имело значение для демократических обществ. Демократии полагаются на граждан, способных оценивать утверждения, взвешивать конкурирующие точки зрения и противостоять нарративам, предлагающим уверенность без доказательств. Как утверждают теоретики демократии Деннис Томпсон и Эми Гутман, «обсуждение требует, чтобы граждане и их представители обосновывали свои решения причинами, которые другие, свободные и равные, могут разумно принять».
Это требование предполагает наличие общего набора способностей. Чтобы предлагать аргументы, которые другие могут оценить, граждане должны уметь внимательно читать утверждения, оценивать доказательства, распознавать контекст и отличать аргумент от утверждения. Это не врожденные инстинкты. Это приобретенные навыки, и приобретаются они благодаря грамотности.
Когда эти способности ослабевают на коллективном уровне, демократические разногласия не просто становятся более острыми. Привычное общественное устройство становится структурно невозможным.
От вовлеченности к открытости
Современная информационная среда работает против формирования таких навыков. Платформы социальных сетей поощряют скорость, эмоциональную интенсивность и соответствие групповой идентичности. Информация поступает непрерывно, представляется как авторитетная и срочная, лишенная контекста и редко подкрепленная доказательствами. В таких условиях контент потребляется не столько как нечто, что нужно подвергать сомнению, сколько как то, что нужно подтверждать или отвергать в зависимости от того, подтверждает ли он существующие убеждения.
Для молодого поколения этот сдвиг особенно важен. Многие выросли с беспрецедентным доступом к информации, но с гораздо более скромными возможностями для развития навыков, необходимых для ее оценки. Результатом является не невежество в традиционном смысле, а нечто более коварное. Это воздействие без ориентации.
Способность исследовать утверждения, оценивать источники и отслеживать аргументацию во времени встречается все реже. Еще более тревожным явлением следует признать размывание того, что можно назвать сбалансированным критическим взглядом: готовностью тщательно анализировать идеи, даже если они совпадают с вашими собственными убеждениями. Слишком часто истина выводится из принадлежности к той или иной партии. Если это говорит «моя сторона», значит, это должно быть правильно.
Это не моральный недостаток. Это недостаток образования. Навыки, необходимые для принятия решений, включая проверку утверждений, рассмотрение возражений и различение между утверждением и аргументом, не приобретаются спонтанно. Они культивируются посредством дисциплинированных форм обучения, которые заставляют читателей замедлиться, проследить ход рассуждений во времени и учитывать конкурирующие возможности. Когда эти формирующие практики исчезают, вместе с ними исчезает и способность к критическому суждению.
Последствия этой утраты становятся наиболее очевидными, когда мы смотрим на то, что незаметно исчезло из современного образования: ожидание того, что студенты будут бороться.
Исчезновение борьбы
До недавнего времени от студентов ожидалось, что они будут бороться с текстами. Они неправильно понимали текст, перечитывали, спорили с авторами и постепенно учились тому, как конструируется смысл. Эта борьба в образовании была не побочным эффектом, а его ядром. Благодаря этому студенты учились тому, как думать, а не тому, что думать.
Сегодня эта борьба все чаще становится необязательной. Генеративный ИИ резюмирует тексты, создает анализы и даже формулирует аргументы от имени студентов. Хотя эти инструменты могут способствовать доступности при осторожном использовании, они также способствуют полному отказу от интеллектуального труда. Понимание приходит без препятствий.
Этот сдвиг отражает более широкое культурное представление о том, что знания должны поступать незамедлительно, усилия должны быть минимальными, а трудности — это скорее недостаток конструкции, чем инструмент, тренирующий необходимые навыки. Грамотность, а следовательно, и демократическое участие, нельзя передать на аутсорсинг без потерь. Она требует усилий, ошибок, пересмотра и постоянного внимания. Когда эти требования исчезают, исчезает и способность к независимому мышлению.
Демократия без читателей
Демократия не может функционировать, когда граждане не способны отличать факты от вымысла, аргументы от инсинуаций и сложные явления от лозунгов. Низкий уровень грамотности является благодатной почвой для дезинформации, которая распространяется быстрее и массовее, чем правда, именно потому, что для её усвоения требуется меньше когнитивных усилий. Однако более глубокая опасность заключается не просто в распространении лжи. Она заключается в эрозии стандартов, по которым оцениваются утверждения.
В функционирующей демократии разногласия предполагают общее понимание того, что считается основанием для искажающей информации. Граждане могут резко расходиться во мнениях относительно ценностей, приоритетов и результатов, но они по-прежнему вовлечены в общее дело обоснования и обсуждения. Они выдвигают аргументы, взвешивают доказательства и пересматривают свои позиции в свете критики. Когда уровень грамотности снижается, все это ослабевает. Истиной становится уже не сила аргумента или качество доказательств, а то, указывает ли утверждение на правильную принадлежность к той или иной группе.
Результатом является не просто поляризация, а более фундаментальная деформация демократической жизни. Разногласия больше не направлены на убеждение или понимание. Они становятся механизмом формирования идентичности и поддержания границ. Плюрализм уступает место подозрительности, и политика превращается в противостояние морализаторствующих лагерей, а не в общий поиск действенных истин. Демократические институты могут сохраняться по форме, но они теряют привычки интерпретации и доверия, которые придают им легитимность.
Эта эрозия демократического потенциала распределена неравномерно. Некоторые идеи особенно хорошо процветают в условиях, где система обоснования рухнула, а нормы интерпретации ослабли. Антисемитизм — одна из них.
Антисемитизм и крах процесса обсуждения
Антисемитизм — это не просто ещё один предрассудок, который всплывает на поверхность, когда общества поляризуются. Это показательный симптом краха демократии, поскольку процветает он именно там, где процесс обсуждения терпит неудачу.
Теория демократии Томпсона основывается на требовательной предпосылке: граждане должны обосновывать свои взгляды доводами, которые другие, как свободные и равные участники, могут разумно оценить. Антисемитизм полностью отвергает эту предпосылку. Он не предлагает доводов, предназначенных для оценки. Он предлагает инсинуации, предназначенные для восприятия. Он не приглашает к несогласию. Он его исключает.
Исторически антисемитские утверждения представляются не как аргументы, а как самоочевидные истины. Говорят, что евреи обладают скрытой властью, контролируют богатство или организуют социальный упадок. В демократии, основанной на обсуждении, такие утверждения рухнули бы под пристальным вниманием. В условиях низкой грамотности они свободно распространяются.
Недавние исследования подчеркивают, насколько взрывоопасной стала эта динамика. Опрос Йельского университета среди молодежи выявил поразительный возрастной разрыв в антисемитских настроениях. Среди респондентов в возрасте от восемнадцати до двадцати двух лет почти каждый пятый заявил, что американские евреи оказали негативное влияние на Соединенные Штаты. Еще более тревожно то, что сорок три процента согласились хотя бы с одним утверждением, обычно считающимся антисемитским.
Эти взгляды не являются результатом тщательной аргументации или исторического понимания. Они распространяются в цифровых экосистемах, которые вознаграждают утверждения, а не обоснования, и идентичность, а не доказательства. Их отличает не только содержание, но и сопротивление обсуждению. Они не предлагаются в качестве доводов, которые другие могут разумно принять. Они предлагаются в качестве выводов, которые, как ожидается, человек должен безоговорочно признать.
Именно здесь снижение уровня грамотности становится особенно опасным. Когда граждане теряют способность внимательно читать, оценивать источники и отличать аргументы от инсинуаций, они также теряют способность участвовать в том виде разумного обоснования, который требуется при демократии. Антисемитизм процветает не потому, что людям не хватает информации, а потому, что им не хватает навыков, необходимых для оценки утверждений как таковых.
Почему евреям следует глубоко переживать по этому поводу
Для еврейской общины этот момент требует расширения кругозора. Мы справедливо уделяем значительное внимание доступности еврейского образования, в том числе с экономической точки зрения. Нам следует столь же глубоко заботиться о состоянии государственного образования, грамотности и доступе к достоверной информации для общества в целом.
Антисемитизм возникает не только из-за незнания евреев или иудаизма. Он возникает из более широких недостатков образования: неспособности научить внимательно читать, оценивать утверждения, воспринимать сложные вещи и противостоять нарративам, предлагающим уверенность без доказательств.
Общество, не способное критически читать, опасно для всех. История показывает, что оно становится опасным в первую очередь для евреев.
Если мы всерьез настроены бороться с антисемитизмом, мы не можем ограничиваться реактивными мерами или оборонительными стратегиями. Мы должны выступать за грамотность как гражданскую инфраструктуру, за школы, которые учат детей анализировать тексты, а не бегло просматривать резюме, и за образование, которое ценит интеллектуальную скромность, скептицизм по отношению к простым ответам и способность пересматривать свои убеждения.
Это не ностальгические обещания. Это демократические обещания.
Необходимые действия
Ничто из вышесказанного не является аргументом против перемен, протестов или прогресса. Молодое поколение справедливо разочаровано политическими системами, которые кажутся застойными и невосприимчивыми к изменениям. Они обоснованно требуют справедливости и энергично используют защиту Первой поправки.
Но демократическое обновление требует большего, чем просто возмущение. Оно требует общей приверженности тем рамкам, которые делают реформы возможными. Эта приверженность зависит от граждан, способных учиться, обновлять свои знания и участвовать в добросовестном обсуждении разногласий.
Грамотность — это условие такой возможности.
В еврейской интеллектуальной традиции обучение никогда не понималось как пассивное восприятие ответов. Как кратко выразился Джонатан Сакс: «Аргументация — это еврейский способ поиска истины». В этом смысле изучение — это гражданское воспитание. Оно тренирует ум проверять утверждения, прислушиваться к мнению, несмотря на различия, и пересматривать выводы в свете более веских аргументов. Аргументация не представляет угрозы для общества. Это одна из его поддерживающих практик.
Демократическое общество зависит от той же дисциплины.
Если демократия должна сохраниться, грамотность должна рассматриваться не просто как результат образования, а как гражданская инфраструктура, достойная коллективных вложений. Эта работа медленная. Она требует больших усилий. И она незаменима.
Она начинается, как и многое другое, с готовности читать и спорить добросовестно.
Об авторе: Джонатан Хак — политолог и раввин, который посвящает свое время размышлениям о демократии, разногласиях и странных способах, которыми древние тексты освещают современную жизнь. Он работает на стыке этики, политики и еврейской мысли, собирая идеи, которые не всегда идеально сочетаются друг с другом, но часто раскрывают нечто заслуживающее внимания.
Times of Israel, перевод Ларисы Узвалк
