1) Еврейская «подкова»
Политологическая теория «подковы» утверждает, что крайне правые и крайне левые на самом деле имеют больше общего друг с другом, чем с центристами. В американской политике отличной лакмусовой бумажкой для «теории подковы» является отношение к сионизму и Государству Израиль: крайне правые Такер Карлсон и Кэндис Оуэнс имеют практически идентичные взгляды на эту тему, что и Ральф Нэйдер с Джилл Стейн из крайне левого лагеря. И внутри еврейской общины, что неудивительно, Израиль также является важным лакмусовым тестом. Крайне правые «Нетурей Карта» и крайне левые «Еврейский голос за мир» используют весьма схожую лексику и риторику по этому вопросу.
«Теория подковы» часто подтверждает свою истинность даже на чисто внешнем уровне. Я помню старый сайт под названием «Hipster or Hasid dot com», на котором была размещена фотография бородатого мужчины из Бруклина, и нужно было угадать: хипстер или хасид?! Рассмотрим пару реальных примеров: крайне левые антиизраильские профессора Шауль Магид и Даниэль Боярин носят длинные, лохматые бороды неохасидских хипстеров. И, оправдывая свой антисионизм, они оба в значительной степени опираются на учение Сатмарского ребе Йоэля Тейтельбаума.
Это, конечно, смешно и выглядит крайним лицемерием с их стороны. Антисионизм Сатмара не основан на представлениях об универсальных прогрессивных правах человека. Он основан на ультраконсервативном мировоззрении, согласно которому условия, в которых жили евреи в XIX веке, должны сохраняться в том же виде до прихода Мессии. Это относится не только к евреям, остающимся в изгнании. Это также означает, что евреи должны сохранять обособленность и жить в гетто, не приобщаясь к светским знаниям и культуре и не поддерживая тесных отношений с неевреями. И это также означает, что религиозный статус женщин должен оставаться примерно на том же уровне, что и в XIX веке.
Однако, несмотря на это, сатмарские хасиды по-прежнему три раза в день обращаются лицом к Земле Израиля и молятся о восстановлении полного еврейского суверенитета на ней, точно так же, как делали это все другие религиозные евреи на протяжении веков. Они просто жаждут, чтобы эта мечта осуществилась завтра, они не признают, что она уже по сути осуществилась. Другими словами, их оппозиция сионизму носит исключительно ситуативный характер и не основана на каком-либо представлении о том, что иудаизм действительно противостоит этой идее на каких-либо объективных, антинационалистических основаниях.
Все это обнажает неудобную для Боярина и Магида правду: ортодоксии вообще не присуща какая-либо прогрессивная антисионистская традиция. Единственный аргумент ортодоксов в пользу антисионизма можно найти в антимодернистских течениях, причем этот антисионизм невозможно последовательно отделить от самого антимодернизма.
Тем не менее прагматический и политический антисионизм этих двух профессоров фактически ставит их в один ряд с «Нетурей Карта» и в явное противостояние политике Сатмара, который неоднократно осуждал «Нетурей Карта» за крайность! В чём же суть спора между Сатмаром и «Нетурей Карта»?
Сатмар в основном ограничивает свой антисионизм сферой религии. Сатмарские хасиды не предпринимают никаких организованных политических действий, чтобы подорвать право Израиля на существование в светском мире. Напротив, когда Израиль находится в состоянии войны, они встают на сторону Израиля против его врагов. (Что касается «Нетурей Карта», насколько я могу судить, единственное, что они делают, — это участвуют в протестах вместе с врагами Израиля, и одного этого достаточно, чтобы сделать их табуированными. Я не думаю, что они даже активно лоббируют против Израиля на политическом уровне, по крайней мере, не каким-либо значимым образом). Именно поэтому Сатмар является важной частью ортодоксальной общины, в то время как «Нетурей Карта» подвергается остракизму.
2) Религиозный антисионизм против прагматического
Что касается мейнстрима харедим, то их позицию, вероятно, лучше всего можно охарактеризовать как несионизм. Хотя они и относятся к Земле Израиля как к еврейской национальной родине (ведь это чувство заложено в нашей религии и не является политическим вопросом), они не считают еврейский суверенитет там ни необходимым, ни религиозно значимым до наступления мессианской эпохи. Они не празднуют Йом а-Ацмаут и не отождествляют себя с израильским флагом. Однако на прагматическом уровне их политика является твердо и однозначно произраильской. Это проистекает из приверженности основным традиционным еврейским ценностям «Ахават Исраэль» – заботе о жизни евреев.
Я считаю, что этот статус-кво, который уже существует в ортодоксии, должен стать стандартом для всей еврейской общины. Не все ортодоксальные евреи являются сионистами. Но все ортодоксальные евреи в политическом отношении настроены произраильски в том базовом смысле, что поддерживают Израиль против его врагов, когда он находится в состоянии войны.
Эту позицию хорошо выразил р. Йосеф Элияху Хенкин, ведущий авторитет в ортодоксальном раввинском сообществе Америки начала XX века. Он был ярым противником сионизма. Однако в 1959 году он заявил:
«Все раввины, которые выступали против сионизма и создания государства, придерживались этой позиции до момента его официального основания. После провозглашения государства любой, кто играет на руку народам мира, даже если нет непосредственной опасности, явно является мосейром (предателем) и родефом (опасностью)».
Я полагаю, что рав Хенкин использовал эти сильные ивритские слова в их обычном полемическом значении. Интересно, что в контексте он на самом деле говорил о движении Сатмар. Я не думаю, что рав Хенкин еще знал, что сами сатмары будут отличаться от «Нетурей Карта» и в конечном итоге согласятся с ним по этому вопросу, по крайней мере, в прагматическом плане.
Много лет назад сатмары раскололись между ребе Залманом, живущим в Вильямсбурге, Бруклин, и ребе Аароном, правящим в Кирьяс-Йоэле, штат Нью-Йорк. Фракция «залми» более жесткая, в том числе в своем антисионизме, а «аароним» — более умеренная. Недавно со мной связался сатмарский хасид по имени Шлойме, который принадлежит к «залми». Он рассказал мне, что многие из нового поколения «залми» в принципе разделяют антиизраильские настроения Магида, просто они не считают нужным участвовать в протестах вместе с нееврейскими антиизраильскими активистами. Он подтвердил, что ребе Йоэль, как известно, плакал по поводу гибели израильских солдат и гражданских лиц, и что он никогда не выражал озабоченности по поводу жизни арабов. Причина в том, что рав Йоэль был более старомоден и в основном заботился о жизни евреев. Но сегодня, напротив, есть много таких, как он сам, сказал мне Шлойме, которые действительно заботятся об арабах в Газе и которые ненавидят войну на Ближнем Востоке.
Я хотел зафиксировать этот разговор в письменном виде и показать, что я не настолько наивен, чтобы думать, что взгляды сатмаров на Израиль настолько просты, или что они действительно «произраильские» в том смысле, в каком сионист, такой как я, хотел бы, чтобы они были. Я лишь хочу показать, что, как сказал мне сам Шлойме, даже ребе Залман стремился дистанцироваться от «Нетурей Карта». А Магид и Боярин, на мой взгляд, практически ближе к «Нетурей Карта», чем к любой другой группе в ортодоксальном иудаизме.
Сатмарский ребе из Кирьяс-Йоэля, Аарон Тейтельбаум, поддержал на выборах мэра Нью-Йорка произраильски настроенного Эндрю Куомо, а не антиизраильского Зохрана Мамдани. Известный активист из Сатмара по имени Мойше Индиг поддержал Мамдани. Но в увлекательном и обширном интервью он объяснил, что выразил ему поддержку несмотря на антиизраильскую политику Мамдани, а не благодаря ей. Индиг говорит:
«Этому нас учил сам Диврей Йоэль (Йоэль Тейтельбаум). Несмотря на свои взгляды на сионистское государство, он отказывался иметь какое-либо отношение к политикам, выступавшим против Израиля. Он говорил: “Причиной его антисионизма является не изучение «Ве-Йоэль Моше» (антисионистский трактат Сатмара), он настроен антиизраильски, потому что он антисемит». Это относится к американскому политику из Кентукки или Нью-Йорка, у которого нет причин быть настроенным антиизраильски, и если он занят критикой Израиля, то это потому, что он ненавидит евреев. Но если некий мусульманин говорит: “Я не антисемит, я против израильского правительства из-за того, что страдают от его рук мои мусульманские братья”, — это на самом деле может иметь больше смысла. Для нас это неприемлемая симпатия к террористам и убийцам, извращение правды и справедливости. Но его личные связи могли бы, по крайней мере, оправдать точку зрения, которая разделяет Израиль и евреев Нью-Йорка».
Само собой разумеется, что я не согласен с Индигом! Но его нюансированный взгляд важно отметить в этом контексте.
Я знаю, что скажут некоторые критики: харедим на самом деле не поддерживают Израиль, не так ли? Они не служат в ЦАХАЛt и не читают «Галлель» в Йом а-Ацмаут, а также постоянно риторически критикуют сионизм. Все это — внутренние еврейские дела. Пусть активист из университетского кампуса, выступающий за Палестину, подсядет к самопровозглашенному антисионисту-хареди и расспросит его, тахлис (практически), какую политику он поддерживает в отношении основного права Израиля и его способности защищаться. Активист не поймет и не будет заботиться о «Галлеле» в День независимости. Он уйдет, заявив, что этот человек поддерживает Израиль. И он будет прав. С точки зрения наших врагов, считаются ли «Агудас Исраэль» и даже «Сатмар» практическими политическими союзниками палестинцев? Конечно, нет. Только «Нетурей Карта» являются таковыми на практике.
До 7 октября я принимал эту реальность как данность; конечно, харедим поддерживают право Израиля на самооборону. После 7 октября мы живем в мире, где это нельзя принимать как данность, и я думаю, что это следует отметить в положительном ключе.
В апреле 2012 года, когда я был капелланом в резерве армии США, я проводил церемонию Йом а-Шоа в Форт-Гамильтоне, Бруклин. Главным докладчиком был сатмарский хасид, внук ребе. Основная идея его речи заключалась в том, что Америка — исключительно праведная нация, и главным примером в доказательство этого он привел то, как президент Никсон спас Государство Израиль в войне Судного дня в 1973 году! После церемонии я сказал ему, как приятно меня удивила его речь. Конечно, он ответил мне: ребе всегда заботился о жизни и безопасности миллионов евреев, живущих в Эрец-Исраэле, хотя и не считал, что это государство должно существовать.
3) Даниэль Боярин как образец «еврейской подковы»
Как я уже упоминал, помимо Магида, еще одним явным прогрессивным поклонником учения Сатмара является профессор Даниэль Боярин из Беркли. Боярин соблюдает Галаху, но в значительной степени отчужден от ортодоксального мира из-за своей поддержки движения BDS. На двери его кабинета висит палестинский флаг с надписью: «США должны прекратить финансирование Израиля». Как и Магид, Боярин с энтузиазмом ссылается на религиозный авторитет Сатмарского ребе. Однако никто в Сатмаре не оценит следующую бессмыслицу, вдохновленную квир-теорией, что типично для работ Боярина::
«Фаллос, который не является пенисом, обязан своим историческим происхождением чрезвычайно мощному и необычному ходу, который совершает большая часть западной мысли в своих истоках: обозначению тела как женского».
К счастью, нам больше не нужны такие люди, как Боярин, чтобы писать подобную прозу, потому что случайные алгоритмы могут делать то же самое. Посмотрите этот забавный сайт, который автоматически генерирует статьи в постмодернистском стиле:
«Посткультурный рационализм в работах кафедры деконструкции, Иллинойского университета; кафедры гендерной политики Гарвардского университета. 1. Экономические контексты. В работах Гибсона преобладает концепция неодиалектической культуры. Но Дебор использует термин «текстовый капитализм» для обозначения…»
Такое письмо опирается на ощущение мистификации, на представление о том, что сама его непонятность лишь демонстрирует его утонченность. Ученые не могут позволить себе писать так, потому что им приходится передавать вещи, которые на самом деле конкретны и реальны. Но Боярин занимается не какой-либо объективной наукой, а лишь современным религиозным культом. Даниэль Боярин, якобы сатмарский хасид, приверженец квир-теории, является живым воплощением еврейской подковы.
Академический мир относится к Боярину как к выдающемуся талмудисту, но с ортодоксальной точки зрения его талмудическая эрудиция сопоставима с уровнем любого компетентного рама (преподавателя) в любой ешиве. Работа Боярина не имеет отношения к девяноста девяти процентам людей, которые на самом деле изучают, почитают и живут по Талмуду изо дня в день.
Конечно, были великие, соблюдающие Тору раввины-доктора, академические ученые-талмудисты, которые также понимали Талмуд с научной точки зрения, которой не хватает студентам ешивы; с точки зрения истории, филологии, текстологической критики и т. д. — такие гиганты, как наставники самого Боярина: р. Сол Либерман и р. Дэвид Вайс Халивни (оба были сионистами). Но вклад Боярина не похож на их.
Его интерес заключается прежде всего в понимании Талмуда через призму весьма ненаучных областей гендерных исследований и квир-теории — слабых областей, которые, как было доказано, изобилуют фальсификациями, как показано здесь. Об этом можно сказать еще многое, но, возможно, я отложу это до следующего поста…
Times of Israel, перевод Якова Скворцова
