| Дэн Перри
Дэн Перри

Да, господин Иегошуа, два государства

Да, господин Иегошуа, два государства

Сегодня существует мода высмеивать сторонников решения о двух государствах, называть его невозможным. В эту игру включились как правые, так и левые. Однако новообращенные в эту веру приходят слева. Их знаменем является писатель А.Б. Иегошуа: дискуссия, которую он вызвал в некоторых кругах, достигла ажиотажа.

Основа этих рассуждений заключается в том, что Израиль стоит перед выбором между территориальной целостностью, сохранением демократического и еврейского характера; только два принципа из трех могут сосуществовать, и серьезные люди должны выбрать, от чего из трех отказаться. Объективная причина этого заключается в том, что еврейское и арабское население Святой Земли примерно одинаково — по семь миллионов человек, и пока не придумано ни одного приема, который позволил бы государству быть демократическим, массово отказывая своим жителям в правах.

Жесткие правые без колебаний отказываются от демократии и поэтому выступают против двухгосударственного решения. Они не видят причин, почему Израиль не должен контролировать миллионы людей, которые не могут голосовать за правительство, которое ими управляет, используя любую силу.

Крайне левые отказываются от еврейского характера государства. Их сторонники не видят причин, по которым Израиль должен отказывать в гражданстве палестинцам Западного берега в территориально полном государстве, поскольку в их глазах национальные государства являются анахронизмом (а некоторые не считают евреев нацией, но это вопрос для другого обсуждения).

Умеренные правые находятся в замешательстве. Они хотят все три опции, и поэтому левые иногда обзывают их, что вызывает всевозможные обиды и заставляет левых казаться элитарными.

Поддержка решения о двух государствах исторически зависела от умеренных левых, или «сионистских левых». Ее сторонники исторически с сожалением отказывались от территориальной целостности.

Ради этого они были готовы пойти на риск. И нет никаких сомнений в том, что риск существует, известный израильтянам как «ракеты, падающие на Кфар-Сабу», фактически пригород Тель-Авива. Имеется в виду опасение, что если Израиль покинет Западный берег, то ХАМАС захватит его, как это произошло в Газе, что приведет к хаосу.

Сторонники умеренных левых нашли разные пути решения этой проблемы. Одни отрицают ее существование (и правые справедливо называют их «наивными»); другие предпочитают сабельный бой («мы вернем территорию, если понадобится»); я сам играю в игрушку с удалением большей части поселенцев и оставлением армии на месте в качестве меры безопасности и не более того, без аспекта колонизации, пока не появится лучшая идея.

Новое в этой вечной дискуссии заключается в том, что такие люди, как А. Б. Йехошуа, говорят, что решение о двух государствах невозможно; не то чтобы оно было невозможным всегда, но оно стало невозможным из-за количества поселенцев. Г-н Иегошуа пишет в «Гаарец»: «Огромное количество поселений и аннексия Восточного Иерусалима, по моему мнению, разрушили возможность разумного и справедливого разделения между двумя народами на Земле Израиля».

С этим есть три проблемы.

Во-первых, это пораженчество. Это плохая карма, которая излучает слабость. Это дает победу правым. Это означает, что Израиль не смог помешать правым заполнить страну поселениями, и поэтому Израилю нужно позволить умереть как еврейскому государству.

Во-вторых, эта победа достается правым без необходимости. Положение не безвыходно — оно просто сложно. Каждый, кто читал хотя бы одну статью Шауля Ариэли, знает, что большинство поселенцев проживают вблизи «зеленой черты», и разделение все еще возможно, если 100 000 переселить обратно в Израиль — или оставить в Палестине тех, кто предпочитает это. При всем уважении, если в Израиле есть арабы, то палестинцы могут жить с каким-то количеством евреев. Более того, мы говорим о спасении сионизма — крайний случай; если повстанцы выберут насилие, значит, будет насилие.

В-третьих, победа будет не за израильскими правыми. Это будет победа врагов сионизма. Евреи и палестинцы не могут жить в мире в одном государстве, которое ни одна из сторон не контролирует.

Г-н Иегошуа пишет в «Гаарец»: «Еврейская идентичность (что бы это ни значило) существовала тысячи лет как идентичность небольшого меньшинства среди больших и огромных народов, поэтому нет причин, почему она не должна продолжать существовать в израильском государстве, даже если там проживает очень большое палестинское меньшинство, пока оно не сможет называться двунациональным».

Это колоссальная ошибка. Он ссылается на прецедент, но это прецедент, основанный на ситуации, в которой евреи не стремились к контролю. На практике, в двунациональной ситуации, скорее всего, произойдет то, что многие евреи будут пытаться как-то сохранить контроль в надежде, что арабы уедут; а многие арабы будут пытаться заставить евреев уехать с помощью терроризма. Уезжать будут в основном евреи; первыми в очереди будут толпы представителей «нации стартапов», за ними последуют другие образованные.

Иегошуа пишет об исходе в одно государство, в котором «можно будет установить с ними разумное партнерство на благо обеих сторон».

Уважаемый господин Иегошуа, есть два вероятных исхода эксперимента с одним государством и двумя реально конфликтующими народами.

Первый — бегство евреев, которое приведет к созданию арабского государства, где евреи будут составлять жалкое меньшинство (а палестинцы введут закон о возвращении для миллионов потомков беженцев).

Второй — югославский сценарий, в котором после кровопролитной войны страна распадется на свои естественные составляющие, а различные действующие лица отправятся в Гаагу.

Times of Israel, перевод Якова Скворцова

Похожие статьи