Анна Франк: деликатная тема предательства
Когда речь идет о столь тяжелых обвинениях в коллаборационизме, необходима большая осторожность
В последние дни пресса пестрит сенсационными сообщениями о разгадке событий 80-летней давности: стало известным имя человека, выдавшего место укрытия семейства Анны Франк. Материалом для широковещательных заявлений стали итоги пятилетнего расследования, которое вела группа под руководством бывшего агента ФБР Винса Панкоука.
Однако обвинение в адрес Арнольда ван ден Берга в том, что он выдал Анну Франк с семейством, все же кажется излишне категоричным. Прежде всего, оно не особенно сенсационно. В начале 60-х Отто Франк, отец Анны, уже упоминал о получении анонимной записки е обвинениями в адрес ван ден Берга. И, видимо, правильно, что он не опубликовал ее, поскольку для таких серьезных обвинений нужно было разбираться, кто, зачем и на каких основаниях написал ее. И дело тут не только во всплеске антисемитизма, как объясняли позже решение Франка, но и, скорее всего, в нежелании опорочить человека без видимых доказательств. После войны кого только ни обвиняли в коллаборационизме. И что касается самого семейства Франк, насчитывается с десяток гипотетических предателей, с разными на то основаниями, но достоверной ни одна гипотеза не является.
Так и насчет ван ден Берга все аргументы являются косвенными и не слишком убедительными. Дэвид Барнув, написавший в 2003 г. книгу «Кто предал Анну Франк?», по тем же вышеупомянутым причинам не стал рассматривать кандидатуру Берга в качестве предателя. Конечно же, не исключается, что ван ден Берг мог, рассчитывая спасти собственную семью, выдать Франков, передав нацистам список адресов, где скрывались евреи. В 1943 г. он вынужден был отказаться от работы нотариуса и стал понимать, что над ним и Еврейским советом нависли тучи. Но сами списки исследовательская группа Панкоука не обнаружила. При этом некоторые историки полагают, что такие списки вообще вряд ли существовали — зачем членам Еврейского совета, знавшим о них, было так рисковать жизнями скрывавшихся и своими собственными? То, что ван ден Берг не был депортирован в 1943 г. в концлагерь вместе с большинством членов Еврейского совета, можно объяснить, к примеру, тем фактом, что в июле 1943 г. он достал (а скорее всего, купил) для себя и семьи документы, защищающие от депортации. Позже вообще добыл давно ожидаемые справки, что он нееврей — согласно полученным документам, евреем был только его дед, и сам он считался мишлингом 2-ой степени, как и его семейство. И он вовремя вышел из Еврейского совета, как раз накануне депортации большинства его членов. Отметим, что еще четыре члена Совета не были депортированы, и всех пятерых привлекали к суду после войны по обвинениям в коллаборационизме — но в итоге они все были оправданы. Кроме того, нельзя не учитывать тот факт, что еще с начала войны ван ден Берг был завязан на продаже произведений искусства нацистским бонзам, вплоть до уровня Германа Геринга, что тоже могло сыграть свою роль.
Но с ним все было непросто. Вскоре ван ден Берга предупредили, что документы не вызывают доверия у нацистов, и он был вынужден прятать свою семью с помощью Сопротивления. Все эти обстоятельства указывают на довольно специфическое положение ван ден Берга: теоретически он мог он мог быть предателем, а мог и не быть. В качестве аргументов «за» предательство выдвигаются также те, что Отто Франк упоминал о предателе из «еврейской общины» и что после смерти ван ден Берга в 1950 г. он не хотел причинять боль его детям, помимо нежелания разжигать антисемитские настроения. Но мотивы Отто Франка мы уже вряд ли узнаем.
Расследовательская команда Винса Панкоука, проделав большую и очень важную работу, введя в оборот много фактического материала, выделила Арнольда ван ден Берга как наиболее вероятного предателя, среди прочих кандидатов, но отнюдь не как предателя. Тут скорее постарались СМИ. Все подробности расследования изложены в только что вышедшей книге Розмари Салливан, но в послесловии сам Панкоук, ни разу не упомянув имени ван ден Берга, пишет: « Я полагаю, что поскольку книга опубликована, и теперь можно ознакомиться с нашими находками, всякий, обладающий дополнительной информацией, может связаться с нами и заполнить недостающие звенья в загадке того, что произошло 4 августа 1944 г. Я твердо уверен, что расследование и наша интерпретация прошлого не являются окончательными».
И, конечно же, когда речь идет о столь тяжелых обвинениях в коллаборационизме, приведшем к смерти сестер Франк, необходима большая осторожность. Очень памятен случай в марте 1946 г., когда в той же Голландии бывшим бойцом Сопротивления был застрелен на пороге своего дома обвинявшийся в коллаборационизме Феликс Гюле — оказавшийся, как выяснилось позже, спасителем евреев и стойким борцом с нацизмом.
Тотальная слежка — теперь и в Израиле
Публикация вызвала огромное общественное возмущение — от министра внутренней безопасности требуют расследования и вызова на слушания комиссара полиции
Уже несколько дней в Израиле развивается скандал, связанный с расследованием газеты «Калькалист», посвященным тайной деятельности полиции по слежке за гражданами страны. По мнению редакции, полиция широко использует шпионскую программу Pegasus для внедрения в телефоны, причем не только официально подозреваемых граждан, но и тех, кого полицейские считали потенциально подозреваемыми. При этом вся слежка была организована незаконно, без санкции суда, а порой и без всяких видимых оснований, только с целью случайно подловить какую-то информацию о ком-то. Сообщается, что Pegasus применялся и для слежки за активистами движения «Черные флаги», которые организовали в 2020–2021 гг. массовое протестное движение за отстранение обвиняемого в уголовных преступлениях премьер-министра.
Издание утверждает, что киберподразделение полиции в последние годы наняло по крайней мере трех сторонних хакеров, которые работали в качестве его субподрядчиков за определенную плату, чтобы помочь собрать разведданные и раскрыть уголовные дела. При этом 31-летний хакер, который чаще всего использовался полицией, имел доступ к сверхсекретным материалам, не будучи работником правоохранительных органов. Поэтому о санкции суда не могло быть и речи. При этом посторонние гражданские лица получали доступ к конфиденциальной информации.
Как стало известно «Калькалисту», работа некоторых хакеров часто выполнялась незаконным путем. Например, путем взлома закрытых сетей Wi-Fi, загрузки видео с камер видеонаблюдения, взлома и просмотра страховых файлов, а также взлома телефонов, на которые полиция не смогла установить программное обеспечение NSO Pegasus и т.д. Операции проводились без судебного надзора, а их «продукция» маскировалась сертификатами о конфиденциальности, как правило, как «разовый источник». Хакерам платили за «консультационные» счета.
При этом те, кто знаком с работой хакера, отмечали, что он добыл для полиции ценную информацию и помог раскрыть запутанное дело. Среди прочего, он выслеживал элементы в преступных организациях, чтобы ловить их «на горячем» при совершении преступлений, а также выслеживал государственных свидетелей. Еще одно дело, которое ему удалось раскрыть, заключалось в том, что он нашел человека, который открывал поддельные профили в социальных сетях и убеждал молодых женщин присылать ему интимные видео. И все эти действия хакера были совершены с ведома полиции.
Репортер «Калькалиста» Томер Ганон также сообщил, что в течение почти десяти лет полиция широко использовала программное обеспечение Pegasus для расследования преступлений, а также для сбора разведданных, чтобы оказывать давление на подозреваемых и задержанных и шпионить за протестующими на Бальфур во время пребывания Биньямина Нетаньяху на посту премьер-министра — и все это без решения суда.
Агентство Ynet опубликовало свидетельство неназванного работника правоохранительной системы, согласно которому следственный отдел использовал Pegasus для сбора улик при расследовании коррупционного дела депутата Давида Битана. По его словам, программа была задействована против приближенного к Давиду Битану человека, который проходил по делу как подозреваемый. Это позволило полицейским получить фотографии и другую информацию, которая способствовала доведению дела до обвинительного заключения.
Адвокаты Битана сообщили, что им известна эта информация. Они сказали, что в деле их подзащитного есть снимки из офиса компании в центре страны. Они опасаются, что фотографии были получены полицией, благодаря шпионской программе компании NSO или хакерскому взлому. Это тем более возмутительно, что речь идет о депутате кнессета, и сыщики не могли получить санкцию прокуратуры на слежку за парламентарием.
Ряд организаций гражданского общества обратились к генеральному прокурору с требованием немедленно запретить использование полицией шпионской программы Pegasus. «Это одно из самых серьезных, неконституционных и незаконных действий, совершенных израильской полицией с одобрения генерального прокурора», — написали они. Если омбудсмен не отдает приказ о прекращении использования, они ясно дают понять, что намерены обратиться по этому поводу в Багац.
По мнению заявителей, использование Pegasus израильской полицией представляет собой, среди прочего, нарушение права на неприкосновенность частной жизни. «Информация, собираемая программой-шпионом, — личная и интимная, ее невозможно собрать без судебного решения — даже в случаях подозрения в совершении преступления», — говорится в сообщении. Они также отмечают, что ответственность в данном случае ложится не только на плечи полиции: настоящим вас просят отдать приказ о немедленном прекращении использования израильской полицией шпионского ПО без получения постановления суда».
Публикация вызвала огромное общественное возмущение — от министра внутренней безопасности требуют расследования и вызова на слушания комиссара полиции. Полиция категорически отрицает факты, изложенные в статье, и говорит, что действует строго по закону.
В итоге юридической советник правительства Авихай Мандельблит известил начальника полиции Коби Шабтая о создании специальной группы для проверки использования Pegasus полицией Израиля. Мандельблит затребовал все приказы о «прослушивании межкомпьютерных коммуникаций» за 2020 и 2021 годы. В письме Мандельблита, адресованном начальнику полиции, подчеркивается, что на данный момент юридический советник правительства не видит никаких оснований для обвинения полиции в противоправных действиях, но намерен провести проверку по материалам публикаций о применении шпионских программ для взлома телефонов граждан без санкции суда, в качестве метода сбора предварительной информации до возбуждения уголовных дел.
Пока что начальник полиции Коби Шабтай заявил, что если в полиции были «точечные случаи нарушений», она готова «с полной прозрачностью сотрудничать со всеми уполномоченными органами» и «не смирится ни с какими нарушениями закона». Ранее он заверял, что никаких нарушений со стороны полиции не было, и обвинения «Калькалиста» беспочвенны.
В кибер-отделе прокуратуры, осуществляющем надзор за прослушиваниями и проникновением в дигитальные медиа, заявили, что не получали от полиции заявок на использование Pegasus и не давали таких разрешений.
В то же время материалы, которые получало подразделение кибер-разведки полиции Израиля с помощью шпионского программного обеспечения, использовались не только полицией, но и другими следственными структурами. Как сообщает служба новостей «Кан Хадашот» со ссылкой на высокопоставленный источник в правоохранительных органах, такими материалами, например, пользовались налоговое управление, управление по борьбе с отмыванием нелегального капитала, управление ценных бумаг, антимонопольное управление.
По словам источника, в основном такая информация передавалась по делам, связанным с финансовыми аспектами борьбы с организованной преступностью. Также среди структур, в итоге имевших доступ к информации, полученной с помощью программы Pegasus, были названы военная полиция и отдел расследования преступлений, совершенных полицейскими (МАХАШ).
Пресс-служба налогового управления заявила в ответ на публикацию, что не имеет права на самостоятельную организацию тайного прослушивания, и в случаях необходимости обращается в полицию через координирующего офицера. При этом в управлении подчеркнули, что оно не инициировало получения ордеров на слежку и получение информации из мобильных телефонов с помощью шпионских программ.