Дискуссия завершена, спор продолжается
Поддержка не была единодушной, слава Богу, мы не в Советском Союзе
Тема Основного (конституционного) закона о национальном характере государства, представленная в письме группы узников Сиона, оказалась важной и интересной многим читателям «МЗ». Показателем стали полторы тысячи обращений к тексту письма (а с учетом рассылки и перепостов – более двух тысяч) и свыше сорока комментариев.
Абсолютное большинство откликнувшихся в «МЗ» и в частных письмах одобряют Закон и поддерживают авторов письма. Среди них – узники Сиона Натан Альтман, Симон Шнирман, Роальд Зеличенок, Иосиф Бегун; активисты алии в СССР Виктор Фульмахт, Лев Эльберт, Юлия Систер, Ари Вольвовский, Борис Локшин, Зеэв Ицхар (Кнопов); Анна Хирам-Богуславская – вдова узника Сиона Виктора Богуславского, моего друга, и Лида Подольская – вдова узника Сиона Баруха Подольского, известного многим популяризатора иврита; уважаемые Миша Шаули и Лили Баазова; поэт Борис Камянов и профессор Мирон Амусья; Залман Котляр, Марк Гинзбург, Барух Кли, Лев Гринбаум, Наталья Голованова, Лена, Игорь, Сусана, Лина; Владимир из Хабаровска и Виктор Штильбанс из США. Если кого-то пропустил, то не по злобе сердца. Всем им – наша признательность за поддержку и солидарность. Очень возможно, что ваше гражданское неравнодушие потребуются и в дальнейшем.
Поддержка не была единодушной, слава Богу, мы не в Советском Союзе, и на критических выступлениях следует остановиться подробнее, дабы если и не переубедить оппонента, то еще раз объяснить нашу позицию.
Встречается мнение, что если уж 70 лет мы жили без подобного закона, то можем жить без него и дальше. Действительно, первые 20-30 лет никто не высказывал сомнения в том, что Израиль – он и есть еврейское государство. В Декларации независимости, которую некоторые пытаются противопоставить Закону, новое государство недвусмысленно определено как "Медина шель ам исраэль", государство народа Израиля, еврейского народа. Со временем эта формула оказалась затерта и смазана, и частично потеряла первоначальное значение. В общественном дискурсе чем дальше, тем больше стали появляться утверждения, что слова гимна ("нефеш йехуди" - еврейская душа) подходят не всем, что национальные символы не соответствуют тому, что принято в мире (нет ни крестов, ни полумесяцев), что в качестве национальных языков следует признать и другие (например русский), что Иерусалим должен стать столицей двух государств, а страна – "государством всех граждан".
Практический смысл Закона в том, что он пресекает подобные поползновения и ограничивает произвол БАГАЦа в толковании законов (это ответ г-ну Левиеву). А.Диамант считает ортодоксальные еврейские партии главными инициаторами Закона. В этом проявилась его неосведомленность, ибо харедим последними сняли свои возражения. В тексте Закона отсутствует признание иудаизма государственной религией, что, разумеется, не случайно. Кстати, только невежеством можно объяснить утверждение Диаманта, что места в домах престарелых якобы распределяет зам. министра здравоохранения Лицман.
Другая распространенная претензия критиков Закона – в отсутствии в нем слова «равенство». Утверждение абсурдное, ибо смысл Закона в том, что это государство еврейского народа и никакого другого. Никакой другой народ не имеет в нем НАЦИОНАЛЬНЫХ прав. При этом ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ права граждан никак не ущемляются. И если уж кому-то охота поговорить о гражданских правах, укажем ему, что нет прав без обязанностей.
Не вижу ничего предосудительного в том, что узник Сиона Щаранский до недавнего времени стоял во главе Еврейского агентства и таким образом является "профессиональным сионистом". Однако ни один из подписантов таковым не является и работал в Израиле в соответствии со своим образованием и профессией - инженерами, журналистом, преподавателем, фермером.
Г-н Заславский, очевидно, хотел нас унизить и не преуспел в этом. Вообще, наш фигурант не смог удержаться на обсуждении предложенной темы и перешел в свободный полет фантазии, на что и указал ему один из читателей.
Особо следует остановиться на характерном утверждении некоего Ю.К. (Кац?). "Алия из СССР диссидентам и отказникам не должна ничего ровным счетом. Это знают и понимают все, и не надо врать и делать из людей, боровшихся за свои личные права, национальных героев. Человек не должен ничего ни нации, ни народу, ни земле, ни истории, ни идеологии, ни цивилизации."
В какой мере еврейская активность повлияла на вынужденное решение советских властей допустить ограниченную алию, тема интересная и мало разработанная, достойная специального обсуждения. Мое частное мнение, что работа активистов алии сыграла решающую роль в алие 70ых годов, и опосредованную, косвенную, – в алие 90-х.
Оставим на совести Ю.К. утверждение, что никакой борьбы за алию не было, а были лишь люди, добивавшиеся своих личных целей. Были и такие, но они обычно сидели тихо, максимум - искали влиятельных заступников на Западе и поехали они мимо Израиля. Те, кто преподавали иврит и историю еврейского народа, печатали и распространяли самиздат, организовывали семинары по еврейской тематике, коллективные письма протеста и т.п., ничего кроме лагерного срока получить от советской власти не могли. Чувство благодарности кому-либо и за что-либо – сантимент не обязательный и глубоко личный, не всякому данный. Декларация Ю.К. об отсутствии моральных обязанностей – свидетельство его убожества и отсутствия совести. От такого берегите карманы.
Мой ответ участникам дискуссии затянулся, пора заканчивать. Всем читателям спасибо за внимание, а комментаторам – спасибо вдвойне.
Источник: Мы здесь
Друзы и арабы — почувствуйте разницу
Друзская и черкесская общины связали свою судьбу с Израилем, который отчаянно боролся за существование
Моше Аренсбывший депутат Кнессета от партии «Ликуд», в прошлом министр обороны и министр иностранных делЯ готов побиться об заклад, что на весьма впечатляющей демонстрации друзской общины против закона о нацхарактере государства, состоявшейся на прошлой неделе в Тель-Авиве, не было ни одного экстремистски настроенного арабского депутата кнессета. Я также могу предположить, что в минувшую субботу вечером лишь немногие друзы приняли участие в демонстрации против закона о нацхарактере государства, организованной экстремистскими элементами арабской общины Израиля. Это еще один пример огромной дистанции, которая отделяет израильскую друзскую общину от экстремистских элементов из среды арабских граждан Израиля; тут важно подчеркнуть, что немалая часть арабских граждан Израиля оказались между этими двумя полюсами. Язык у них один – арабский, а отношение к Израилю — разное.
Друзская и черкесская общины связали свою судьбу с Израилем, который отчаянно боролся за существование в неравной схватке с силами коалиции арабских армий, вторгшихся в 1948 году в неоперившуюся страну. В 1956 году Давид Бен-Гурион принял решение об обязательной военной службе для друзов и черкесов, которые с тех пор служат в армии обороны Израиля. Многие из них достигли в ЦАХАЛе высших офицерских постов. В результате эти общины в значительной степени сблизились с израильской и западной культурами, стали интегральной частью израильского общества.
Произошло бы то же самое с израильской арабской общиной, реши в то время Бен-Гурион, что надлежит и их призывать на военную службу? С тех пор арабская молодежь – будь то мусульмане или христиане – освобождена от воинской повинности, хотя едва ли можно считать нормальным положение, при котором многие граждане Израиля не участвуют в защите своей страны.
Многие арабские юноши, принадлежащие в основном к христианской и бедуинской общинам, добровольно идут служить в ЦАХАЛ. Большинство арабских политиков их в этом не поддерживает, поскольку возражает против службы арабов в ЦАХАЛе по идеологическим причинам. Подобная позиция лишь усиливает разрыв между друзами и арабскими общинами.
На протяжении нескольких последних лет все большее число арабских юношей и девушек выказывает желание нести национальную службу. Похоже, что резкое противодействие, которое оказывают этой тенденции арабские политики, не оказало на арабскую молодежь существенного влияния. Возможно, мы движемся в правильном направлении, но для того, чтобы арабская молодежь включилась в защиту своей страны, потребуются программы, тщательно разработанные совместными усилиями правительства и армии.
Противодействие арабских политиков участию арабов в защите Израиля основано, в первую очередь, тем, что они хотят уничтожения Израиля, и потому они поддерживают силы, на это направленные. Сегодня это, прежде всего, аятоллы в Тегеране и террористические группировки. Иранцы — не арабы, и потому любой удар, который они нанесут по Израилю, затронет и евреев, и арабов. В чем же заключается логика тех израильских арабов, которые оказывают им поддержку? Разве что слепое желание видеть Израиль разрушенным.
Едва ли большинство арабских граждан Израиля разделяет подобные антиизраильские позиции. Это ясно по тому, как арабские граждане Израиля, используя возможности, которые им предоставляет система образования и экономика, интенсивно интегрируются в местную промышленность и жизнь общества. Большинство израильских арабских политиков, будь то исламисты, коммунисты или последователи Насера, выступают против этой интеграции. Это еще одна причина, по которой они выступают против того, чтобы арабская молодежь несла национальную службу.
Арабские политики, организовавшие субботнюю демонстрацию против закона о нацхарактере государства, осуждают позицию друзов, называя последних «коллаборционистами», но их шансы убедить их прекратить преданно служить Израилю равны нулю. Куда выше вероятность того, что все большее число израильских арабов решит последовать примеру друзов.
Источник: Детали