Перспективы прихода в Белый дом и Госдеп США команды новоизбранного президента Дональда Трампа, породили в Израиле немалые ожидания.

Очевидно, что непростые личные отношения, круто замешанные на идеологических разногласиях и различиях в видении ближневосточной ситуации, сложившиеся между Бараком Обамой и Биньямином Нетаньяху, почти одновременно пришедшими в 2009 году, соответственно, в Овальный кабинет и канцелярию премьер-министра Израиля на иерусалимской улице Каплан, не улучшали механизм оперативного взаимодействия двух администраций. Но они не влияли серьезным образом на развитие устоявшегося стратегического партнерства США и Израиля – наоборот, комментаторы не раз констатировали качественный рост целого ряда критических параметров системы двусторонних отношений. Соответственно, как не преминули заметить израильские журналисты, Б.Нетаньяху, который тепло поздравил Д.Трампа с победой на выборах, несомненно, не менее тепло поздравил бы в случае ее победы и Х.Клинтон – даже если бы он при этом улыбался не так широко.

Отношения Б. Нетаньяху с кандидатом в президенты США от Демократической партии – приятельские, как утверждает бывший посол Израиля в США Майкл Орен, или, напротив, довольно натянутые (причем, не только с ней лично, но и со всей семьей Клинтон), как утверждают слухи, циркулирующие в информационном сообществе – явно не самое важное. Существенно важнее, что с будущей республиканской администрацией США, как это видится сейчас, Израилю должно быть проще иметь дело, чем с демократами, особенно в свете того, что Х.Клинтон воспринимается как верный продолжатель если не тактики, то внешнеполитической стратегии Б.Обамы.

И дело, опять же, не в том, что с якобы “простым парнем” Д.Трампом, у “Биби”, как называют израильского премьера, сложились неплохие отношения и многие считают, что им будет проще договориться. Вряд ли стоит ожидать, что Д.Трамп немедленно совершит резкий поворот в американской ближневосточной политике. Например, дезавуирует подпись США под ядерным соглашением великих держав (“5+1”) с Ираном, немедленно переведет посольство США в Иерусалим, или согласится признать легализацию всех еврейских поселений за “Зеленой чертой” еще до того, как об этом его попросит правительство Израиля.

Важнее другое. В отличие от заявлений кандидатов в президенты, которые они делают в запале предвыборной гонки, в США очень важную роль играют платформы возглавляемых ими партий. (Что, заметим в скобках, отличает ситуацию в США от Израиля, где предвыборные партийные программы почти не читают, но прислушиваются к обещаниям лидеров, которые могут иметь косвенное отношение к партийным платформам, и именно лидеры становятся объектом критики в случае не реализации этих обещаний).

Платформа республиканцев, с которой они шли на эти выборы, тоже весьма конкретна. Они впервые в истории двусторонних отношений отказались от нарратива оккупации — идеи, что Израиль является страной, вопреки международному праву оккупирующей “арабские территории за Зеленой чертой”, утвердившейся, вопреки мнению серьезным юристов, в международном информационном, политическом и даже, отчасти, дипломатическом дискурсе.

До сего времени подобного нарратива придерживались и демократы, и республиканцы. Возможно, с той лишь разницей, что демократы больше солидаризировались с точкой зрения лидеров палестинских арабов, настаивавших на своем безоговорочном праве (то есть, без какого бы то ни было учета исторических прав и соображений безопасности, которыми могут руководствоваться израильтяне) на территории Иудеи и Самарии (Западный берег р. Иордан по международной терминологии). И потому объявлявшим любое присутствие Израиля на этих землях “незаконным”. Поэтому доминирующий в Демократической партии настрой исходил из того, что целью должно быть “завершение оккупации”, как только для этого будут созданы соответствующие условия, причем, такая позиция находила понимание как среди израильского левого и части левоцентристского лагеря, так и леволиберальных еврейских организаций США, типа JStreet.

В свою очередь, республиканцы также традиционно признавали проблематичность с этической, политической и даже отчасти, международно-правовой точки зрения контроля Израилем над территориями, занятыми ЦАХАЛом в ходе Шестидневной войны. Но при этом были готовы принять версию другой части израильского центристского и умеренно правого лагеря, которые, официально отвергая нарратив оккупации, принимали его как некую данность, которую невозможно игнорировать. И потому выдвигали в качестве основного аргумента идею о том, что присутствие ЦАХАЛа и еврейских населенных пунктов за “Зелёной чертой” (прежде всего, на тех 4-5% территории Западного берега р. Иордан, где расположены непосредственно примыкающие к этой черте крупные поселенческие блоки) определяет “защищаемые границы” страны. То есть, оно обеспечивает безопасность ее еврейского (а в свете опыта “арабской весны”, как становиться все более понятно очень многим, также и арабского) населения – и потому, морально.

Иными словами, сильно упрощая ситуацию, можно определить существовавшую до недавнего времени полуофициальную доктрину Республиканской партии в палестино-израильском конфликте (которую, впрочем, разделяли и немало демократов) в виде следующей максимы: если выбирать между безопасностью Израиля и самоопределением палестинцев, то предпочтение следует отдавать первому, но стремиться к достижению обеих целей.

Новая платформа Республиканской партии, с которой они пошли на президентские выборы и выборы в Конгресс (завоевав и Белый дом, и большинство в обеих палатах) демонстрирует отход от этой традиции и готовность принять видение израильского правого лагеря. Чья позиция исходит из понимания, что контроль Израиля над Западным берегом является не оккупацией, а возвращением евреев на ту часть исторической родины, которая им принадлежала, в том числе в соответствии с международным правом. И, соответственно, готовность Израиля к любым территориальным и прочим уступкам на палестинском треке должна восприниматься в качестве жеста доброй воли или данью прагматическим соображениям, а не в качестве выполнения безусловных морально-юридических обязательств.

Другими словами, официально Республиканская партия США сегодня настроена в этом смысле более радикально, чем не только лидеры про-израильского лобби ЭЙПАК, заявивших на днях, что идея двух государств по-прежнему находится на повестке дня, но и даже нынешнее израильское руководство. Характерно, что правительство Израиля до сих пор официально не денонсировало принятый накануне “одностороннего размежевания” с Газой правительством Ариэля Шарона отчет адвоката Тали Сасон (активистки ультралевой партии МЕРЕЦ) 2005 года, утверждавший принципиальную незаконность 105 созданных после подписания соглашений Осло еврейских поселений за “Зеленой чертой”. И, соответственно, замены его заключением комиссии в составе бывшего члена Верховного суда Эдмонда Леви, бывшего юрисконсульта МИДа Алана Бейкера и бывшей заместителя главы Тель-Авивского окружного суда Тхии Шапира, согласно которому еврейская поселенческая активность в Иудее и Самарии соответствует нормам международного права. Притом, что с предложением вынести на голосование этот представленный в 2012 году документ уже тогда выступил ряд ключевых министров второго кабинета Биньямина Нетаньяху, включая тогдашнего главу МИДа Авигдора Либермана, министра просвещения Гидеона Саара и вице-премьера Моше Яалона.

Источник: 9tv.co.il