Возвращение в политику Нафтали Беннета вместе с Яиром Лапидом преподносится как нечто новое, свежее, то, в чём, якобы, нуждается страна. Но в действительности это не так. Это отработанный политический эксперимент, который Израиль уже пережил и отверг. Это не новое направление, а та же хрупкая коалиционная модель, которая ранее опиралась на Мансура Аббаса и его партию «Раам» — структура, которой с самого первого дня не удавалось утвердиться как стабильной. Никакой ребрендинг не изменит реальность: это было правительство, которое не могло функционировать независимо, не могло действовать решительно и не могло оправдать самые насущные ожидания.

Предыдущее правительство Беннета-Лапида пыталось продать идею единства, но на практике оно работало в условиях постоянного внутреннего паралича. Каждое значимое решение, особенно по проблемам национальной безопасности или военным вопросам, зависело от поддержки оппозиции в лице Биби Нетаньяху, иначе оно просто не выжило бы. Уже одно это обнажает основную слабость этого тандема. Правительство, которое не может управлять без своих оппонентов, не руководит, а день за днем ведет переговоры о собственном существовании. В то время как в рамках политических сделок выделялись миллиарды, даже простые льготы для солдат ЦАХАЛа становились предметом торга. Приоритеты были искажены, а идеология размыта до такой степени, что коалиция не отстаивала ничего, кроме удержания власти.

Одним из самых ярких примеров стало морское соглашение с Ливаном. Поддавшись давлению, правительство Беннета-Лапида уступил территорию и экономические активы, не имея на то четкого одобрения Кнессета. Этот шаг был представлен как стратегическая необходимость, но многие видели его таким, каким он был на самом деле: уступкой, сделанной под угрозой. Когда решения такого масштаба принимаются на фоне угрозы со стороны «Хезболлы», это поднимает более глубокий вопрос о лидерстве. Кто на самом деле задавал тон? Сильное правительство диктует условия, но не корректирует их под давлением.

В сфере безопасности дела обстояли не лучше. Заявление Беннета о политике «нулевых сюрпризов» по отношению к администрации Байдена ознаменовало фундаментальный отход от давней доктрины Израиля о стратегической неопределенности. Эта доктрина не была теоретической, она представляла собой ключевое оперативное преимущество. Отказ от нее сигнализировал о сдержанности, а сдержанность на Ближнем Востоке редко интерпретируется как ответственность. Чаще всего это воспринимается как слабость. Это восприятие только усилилось в Газе, где единственная значительная военная операция правительства была проведена уже после того, как ситуация там вышла из-под контроля, и даже тогда она была направлена против «Исламского джихада», а не против ХАМАСа. Послание было недвусмысленным: ограничения, нерешительность и отсутствие готовности противостоять основной угрозе.

На внутренней арене повторилась та же картина. Строительство и планирование инфраструктуры в Иудее и Самарии зашли в тупик. Стратегическое развитие было заморожено. Долгосрочных решений избегали вообще, поскольку коалиция не могла прийти к внутреннему согласию. В то же время спорные меры, такие как расширение въезда палестинских рабочих, несмотря на первоначальное сопротивление со стороны «Шин-Бет», представлялись как достижения. Для многих израильтян это не выглядело как прогресс. Это выглядело как правительство, импровизирующее без четкой линии, идущее на риски, которые оно не могло полностью контролировать.

Позвольте мне повторить это ещё раз! Беннетт и Лапид сознательно приняли решение разрешить въезд в Израиль более чем 10 000 палестинских террористов из Газы для «работы» в Израиле, несмотря на многочисленные предупреждения спецслужб о том, что это небезопасно. Некоторые могут даже прийти к выводу, что те, кого впустили при администрации Беннетта-Лапида, и устроили резню 7 октября!

Подумайте об этом минуту, прежде чем продолжить чтение!

Сейчас, когда Беннетт пытается вновь позиционировать себя в качестве ведущей альтернативы, тот же самый медийный нарратив продвигается через такие каналы, как Channel 12 News, Channel 13 News и Kan 11. Опросы вновь указывают на динамику, вновь прогнозируют политический сдвиг, вновь пытаются представить такую коалицию как неизбежное будущее. Но израильтяне уже видели этот цикл раньше. Выборы за выборами эти прогнозы не соответствуют реальности, поскольку новости здесь, в Израиле, являются пропагандой номер один. Снова и снова Биньямин Нетаньяху превосходит ожидания, в то время как так называемый альтернативный блок не оправдывает надежд. В какой-то момент уже нет возможности игнорировать разрыв между нарративом и результатом.

Помимо политики и опросов, даже риторика Беннета продолжает вызывать серьезные опасения. Его заявления о возвращении церемонии зажжения факела народу поднимают более глубокий вопрос о том, кого он на самом деле считает представителями этого народа. Это солдаты, пожертвовавшие всем? Или политические деятели, примыкающие к идеологическим крайностям? Несоответствие носит не только политический характер, оно отражает более широкий разрыв между посланиями и реальностью, между символизмом и сутью.

То, что создается сейчас, позиционируется как центристская альтернатива, но структурно это выглядит точно так же, как и раньше: коалиция, зависящая от противоречивых идеологий, опирающаяся на фракции с взаимным правом вето и по сути неспособная действовать четко и единодушно. Это не правые, это не настоящие центристы, и это уж точно не стабильное национальное правительство. Это коалиция, построенная на оппозиции к одной фигуре, а не на общем видении будущего страны.

Утверждается, что на этот раз все будет иначе, что уроки усвоены, что результат каким-то образом изменится. Но ничего существенного не изменилось. Участвуют те же игроки, собирается та же структура, и уже видны те же компромиссы. Израиль уже опробовал эту модель. Он уже видел, как она работает под давлением, как она справляется с вопросами безопасности, как она решает внутренние противоречия. Результаты были не теоретическими, а реальными, и они явно оказались неудовлетворительными для Израиля и его граждан.

Это не новая глава в израильской политике. Это повторение провального эксперимента, переработанного и представленного как прогресс. Настоящий вопрос заключается не в том, можно ли снова сформировать такую коалицию. Настоящий вопрос заключается в том, готова ли общественность пережить ту же нестабильность, ту же нерешительность и те же результаты, точно зная, чем это закончилось в прошлый раз.

Times of Israel, перевод Ильи Амигуда