Если бы глава правительства пытался соблюдать принципы теории игр во время коалиционных переговоров, по всей видимости, он мог бы сокрушить их силу. Стоимость этой силы мы увидим в ближайшие годы.

Теория игр – это, конечно, только теория и очень много математики, но порой из нее можно сделать весьма практические выводы – например, во время коалиционных переговоров. Базовая установка теории кооперативных игр (известная, как «вектор Шепли») предлагает достаточно простой способ рассчитать силу каждого участника коалиции: его сила равна разрыву между стоимостью коалиции без него и стоимостью коалиции вместе с ним.

Если посмотреть, каким способом Биньямин Нетаниягу строит свою коалицию, можно уяснить одно из двух: либо он ничего не смыслит в теории игр, либо его заявления, что его не беспокоит возможность предъявления обвинительного заключения, не отражают всей правды. Ибо из «вектора Шепли» следует, что если бы Нетаниягу был готов вести переговоры со всеми партиями, сила «Ликуда» была бы самой большой. Но поскольку «Ликуд» настаивает на том, чтобы вести переговоры только с партиями правого лагеря, силу всех партий становится равной. Когда каждая партия становится разновесом, не имеет никакого значения, сколько у нее мандатов: 35 или пять.

История главы правительства показывает, что, когда у него нет ограничений, он понимает силу каждой партии, входящей в коалицию. В 2009 году, когда у «Ликуда» было только 27 мандатов, половина министров была из «Ликуда» и он оставил за собой важные министерства финансов и образования. Теперь же, когда, казалось бы, у «Ликуда» должно быть гораздо больше силы, тем не менее, представляется, что что «Ликуду» придется довольствоваться гораздо меньшим количеством портфелей.

Секториальные партии – всегда в выигрыше

Помимо проблем, которые ведение переговоров может вызвать для членов «Ликуда», мечтавших стать старшими министрами, теми, кому придется заплатить за настоятельное желание сформировать совершенно определенную коалицию, будут налогоплательщики. Потому что, когда глава правительства дает каждой партии равную силу, смысл этого в том, что большая часть важных портфелей уйдут к секториальным партиям. А их интересы очень часто не совпадают с интересами большинства налогоплательщиков.

Возьмем, для примера, портфель министра образования: согласно последнему отчету Банка Израиля, в последние годы правительство платит гораздо больше учителям и, тем не менее, мы имеем значительную деградацию уровня новых учителей. В дополнение к этому, есть нехватка бюджетных средств для учеников на периферии, в частности – арабских учеников. Не говоря о такой известной проблеме, как ультраортодоксальные ученики, которые не изучают основные школьные дисциплины.

У этой нехватки бюджетных средств есть колоссальное значение для экономического роста Израиля в ближайшие годы, потому что, если положение не улучшится, рост уровня жизни всех израильтян замедлится и увеличится неравенство. К тому же, доходы государства от подоходного налога могут рухнуть в свободном падении, потому что работники без образования обычно получают не больше минимальной зарплаты. Но разве кто-то делает ставку на то, что министр образования от «Альянса правых партий» собирается в течение своего полного срока круто реформировать зарплату учителей, заставить ультраортодоксов изучать основные школьные дисциплины и увеличить бюджет на образование в арабском секторе?

Намного важнее министерства образования – министерство финансов. Министры финансов Яир Лапид и Моше Кахлон показали, что происходит, когда министром финансов становится лидер относительно малой партии: его главной задача состоит в том, чтобы быть министром, который выглядит, чтобы его партия преодолела электоральный барьер на следующих выборах. Так Лапид попытался изобрести нулевой НДС, а Кахлон – «Цену для новоселов», которая, не привлекая большого внимания, мало чем помогла семьям на периферии, зато дала немыслимые льготы обеспеченным семьям, которые могут себе позволить купить квартиру в центре, чья цена все еще велика даже после скидки.

Но все же, на самом деле, нельзя обвинить министров в том, что они это делают. По большому счету, они делают то, что, по их представлениям, хотят их избиратели. Проблема в том, что за них проголосовал лишь ничтожно малый процент населения. Тот, кто должен заботиться об интересах всех остальных – это глава правительства, поэтому все, что произойдет за время работы будущего правительства, будет не по вине министров. Это будет по вине того, кто их назначил.

Источник: Детали