После 7 октября 2023 года антисемитизм резко возрос, и это хорошо задокументировано по всему миру. От университетских кампусов в США до улиц Лондона, Парижа и Берлина резко увеличилось количество антиеврейских инцидентов — как в интернете, так и в реальной жизни. В Израиле эти события обычно объясняются внешними факторами: подстрекательством Катара, исламистской радикализацией или поляризующей динамикой социальных сетей. Однако, сосредоточившись только на этих причинах, мы упускаем из виду важнейший аспект: вклад нынешнего правительства Израиля в условия, при которых законная критика израильской политики неоднократно скатывается к этническим обобщениям в отношении евреев.
Это не означает, что правительство создает антисемитизм из ничего. Антисемитизм существовал задолго до этой администрации — и даже до самого Государства Израиль. Тем не менее, риторика и политика нынешнего правительства способствуют созданию контекста, в котором переход от политической критики к этнической подозрительности заметно облегчается. Этот вклад действует на двух уровнях: размывание границ между Государством Израиль и еврейским народом, а также то, как сам Биньямин Нетаньяху воспринимается на международной арене — особенно в американском политическом дискурсе.
Первый уровень — риторический. В последние месяцы высокопоставленные министры неоднократно представляли конфликт в этнорелигиозном, а не строго политическом ключе. Публичные заявления, легитимизирующие вред, причиненный гражданскому населению Газы, состоящие в том, что «нет мирных жителей, не вовлеченных в конфликт», призывы к «поощрению миграции» как решению проблемы и открытая поддержка еврейских поселений в Газе не ограничиваются границами Израиля. Их цитируют, переводят и распространяют по всему миру — где они воспринимаются как официальные заявления государства, которое открыто определяет себя как национальное государство еврейского народа.
В результате различие между тремя ранее отдельными категориями — правительством Израиля, Государством Израиль и еврейским народом — становится все более размытым. Когда военные действия изображаются как экзистенциальная необходимость «еврейского государства», в глазах международных наблюдателей они перестают выглядеть как суверенное решение одного правительства и начинают напоминать выражение коллективного еврейского намерения. Переход от «Израиль поступает так» к «евреи поступают так» не обязательно является следствием сознательной враждебности. Но он становится почти естественным риторическим сдвигом, когда само государство говорит так, как будто оно воплощает более широкую этническую идентичность.
Второй уровень касается того, как Израиль воспринимается в Соединенных Штатах — не просто как союзник, а все чаще как внутриполитическая проблема. За последнее десятилетие, и особенно после войны в Газе, Нетаньяху стал объектом пристального внимания в американской политике. На прогрессивном левом фланге его часто изображают как человека, систематически нарушающего права человека; на изоляционистском правом фланге усиливаются опасения, что «автоматическая» поддержка Израиля со стороны США рискует втянуть Вашингтон в региональные конфликты, не отвечающие американским интересам.
Комментаторы, такие как Такер Карлсон, обострили эту критику, превратив ее в аргумент о том, что отношения между США и Израилем могут поставить под угрозу стратегическую автономию Америки. Такие утверждения часто формулируются как опасения, что внешняя политика США формируется внешними интересами или внутриполитическим давлением. Этот аргумент может быть обоснованным в рамках геостратегической дискуссии. Но когда антисемитизм сливается с глубокой личной идентификацией между Израилем и его лидером — и когда этот лидер позиционирует себя как действующий от имени всего еврейского народа — он может начать перекликаться с опасными многовековыми стереотипами о «еврейском влиянии» или «двойной лояльности». В этой риторической цепочке критика израильской политики может перерасти в подозрение в произраильском влиянии, а оттуда — в подозрение в отношении американских евреев как политического коллектива.
Эти две динамики — размывание границы между государством и народом и персонализация Израиля в американской политике — сами по себе не создают антисемитизм. Но они меняют условия, в которых он проявляется. Они увеличивают вероятность того, что политическая критика примет этническую форму и позволит антиеврейскому дискурсу вновь появиться под прикрытием моральных или стратегических аргументов.
Это не просто проблема пиара — это первостепенная политическая проблема. Правительство, высокопоставленные чиновники которого неоднократно представляют свои действия как борьбу за еврейскую идентичность, а не за государственный суверенитет, и которое настаивает на том, что этнический характер государства должен определять политику, не может удивляться, когда его действия за рубежом воспринимаются как действия евреев в глобальном масштабе. Когда политика представляется как экзистенциальный императив «еврейского народа», различие между государственной политикой и этнической идентичностью становится опасно хрупким.
Современный антисемитизм опирается на множество источников. Тем не менее, трудно игнорировать тот факт, что риторическая и политическая позиция нынешнего правительства Израиля способствует (пусть и непреднамеренно) созданию среды, в которой критика государства легко переводится в подозрение к евреям. Когда израильское правительство неоднократно подчеркивает свою еврейскую принадлежность — посредством политических лозунгов, правовых рамок, таких как Закон о национальном государстве, или политики, которая выдвигает на первый план этническую идентичность, — оно размывает грань между государственной политикой и этнической принадлежностью. Когда эта линия рушится, последствия выходят за рамки имиджа: правительство, которое говорит так, будто представляет еврейский народ, должно также принять на себя ответственность за риск того, что каждый еврей, где бы он ни находился, может быть воспринят как агент его политики.
Times of Israel, перевод Якова Скворцова
