Коллективное почетное гражданство Парижа для палестинцев: сомнительная честь
В международных делах от имени Франции может говорить один голос: голос центральной власти государства
Хаим Уиземанвыпускник Национального института восточных языков и цивилизаций в Париже, с 1989 г. живет в Ашкелоне, преподает Танах и библейский иврит
Предложение мэрии Парижа о предоставлении почетного гражданства населению Газы и Иудеи и Самарии вызвало волну размышлений, которая, несомненно, пробудила сильные эмоции в Израиле и среди французских евреев. Поскольку это предложение выдвинуто парижской мэрией и поддержано разными фракциями левого большинства (социалистами, зелеными, коммунистами и «Непокорной Францией»), оно, по-видимому, имеет неплохие шансы быть поддержанным большинством.
Является ли это предложение, если рассматривать его с точки зрения республиканских принципов и институциональной согласованности, юридически допустимым, обладает ли оно конституционной легитимностью и приемлемо ли оно с моральной и гуманистической точки зрения?
В международных делах от имени Франции может говорить один голос: голос центральной власти государства, как это было в случае официального признания Францией «Государства Палестина» 22 сентября 2025 года. Присвоение почетного гражданства населению территории, находящейся в состоянии войны, какой бы драматичной ни была ее ситуация, вынуждает муниципалитет вести параллельную дипломатию, выходящую за рамки его законных полномочий и основных задач. Вмешиваясь в этот вопрос, Париж создает путаницу в вопросах суверенитета, поскольку внешняя политика является исключительной прерогативой Елисейского дворца и Министерства иностранных дел (статья 52 Конституции).
Кроме того, Общий кодекс местных властей предусматривает, что муниципальный совет управляет «делами муниципалитета» посредством своих заседаний. Выражение сложных геополитических позиций через сугубо политические символы отклоняется от этой структуры и втягивает столицу в разногласия, выходящие за ее границы. Слова «муниципальный совет управляет делами муниципалитета посредством своих заседаний» взята из статьи L. 2121-29 Общего кодекса местных властей (ОКМВ). Оно известно как положение об общей компетенции. Для того чтобы заседание муниципального совета, в данном случае Парижского, было законным, оно должно служить местным общественным интересам. Этот интерес подразумевает прямую связь, материальную или культурную, с территорией муниципалитета и жизнью его населения (управление школами, городское планирование, дороги, местные социальные службы).
В период с 2009 по 2018 год несколько десятков французских муниципалитетов (особенно те, где руководство придерживалось коммунистических или левых взглядов, такие как Иври-сюр-Сен, Обервилье, Вильруп, Вандевр-ле-Нанси) приняли на своих советах резолюции о присвоении звания «почетного гражданина» Марвану Баргути, одному из лидеров ФАТХ, арестованному в 2002 году Израилем и приговоренному к нескольким пожизненным срокам за участие в смертоносных атаках во время Второй интифады. Административные суды (Монтрей, Нанси, Версаль) выносили последовательные решения, систематически отменяя эти почетные звания.
Присвоение почетного гражданства или принятие внешнеполитических решений поднимает фундаментальный вопрос: как глобальный геополитический конфликт напрямую влияет на местное управление?
Вмешиваясь во внешнюю политику, муниципалитет Парижа использует материальные ресурсы и авторитет местных органов власти для достижения национальных или международных идеологических целей, тем самым выходя за рамки «муниципальных дел».
Исторически почетное гражданство Парижа было призвано отметить отдельных деятелей, чья борьба за свободу, справедливость или культуру носит универсальный и неоспоримый характер. Почитая таких деятелей, как Нельсон Мандела, Таслима Насрин, Ширин Эбади и Далай-лама, Париж чествовал конкретные примеры сопротивления угнетению.
Превращая это индивидуальное отличие в коллективную и территориально обусловленную дань уважения, инициатива неизбежно подвергается обвинениям в асимметрии. Гуманизм, который выбирает объект своего возмущения на основе освещения в СМИ или партийных интересов, теряет свою моральную составляющую. Он создает неприемлемый прецедент: необходимость ранжировать страдания гражданского населения по всему миру. Таким образом, присваивая это звание целым группам населения, определяемым исключительно их географической или национальной принадлежностью («гражданское население Газы и Западного берега»), муниципалитет меняет саму природу награды. При этом он переходит от чествования ценности, воплощенной в человеке, к занятию позиции по статусу территории.
В контексте внутриполитической ситуации — в преддверии президентских выборов 2027 года — подобное решение сразу же вызывает подозрение в попытке привлечь на свою сторону определенный электорат или продвинуть позиции конкретной политической фракции. В этом случае провозглашенный гуманизм теряет свою нейтральность и становится инструментом политической коммуникации.
Если город Париж предоставит этот статус населению Газы, Иудеи и Самарии, на каком основании он завтра откажет в нем сирийским мирным жителям Идлиба, беженцам-рохинджа, населению Тыграя, конголезцам Киву или выжившим в Дарфуре?
Непризнание заслуг других групп населения, сталкивающихся с репрессиями, означало бы, по сути, признание того, что их страдания имеют меньшее значение в глазах французской столицы. Попытка универсализировать дело посредством коллективного почитания приводит к обратному эффекту: она конкретизирует это признание, ослабляет его этическое значение и загоняет муниципалитет в замкнутый круг бесконечных геополитических оправданий.
Париж — космополитическая столица, где гражданский мир зиждется на нейтралитете местных институтов. Внесение международных конфликтов в местную политику может лишь усугубить напряженность в обществе и ослабить социальную сплоченность, к которой стремятся все парижане. Здесь под сомнение ставится не только административные правила, но и принцип политической осмотрительности. Мэрия — общий дом для всех парижан, независимо от их происхождения, убеждений или эмоциональных и семейных связей с остальным миром.
Роль муниципалитета Парижа заключается не в том, чтобы разрешать исторические споры, а в том, чтобы объединять.
Поэтому необходимо отклонить инициативу, которая под видом солидарности ослабляет значение парижских символов и ставит под угрозу нейтралитет, который Парижский совет в принципе должен соблюдать. В Париже проживает разнообразное население с множеством политических, религиозных и культурных взглядов. Официально принимая чью-либо сторону или оказывая символические почести одной из сторон международного конфликта, муниципальная власть нарушает свой нейтралитет.
Будучи мэром Парижа, намерены ли вы подорвать основополагающий принцип нейтралитета в государственной службе, поставив под угрозу свою миссию единства? Не рискуете ли вы, перенося этот конфликт в столицу, вызвать раскол в обществе и поставить под угрозу гражданский мир в Париже?
Внося столь спорную резолюцию в Парижский городской совет, муниципалитет предоставляет официальную площадку для противоположных точек зрения. Более того, если бы Парижский городской совет проголосовал за эту резолюцию, префект региона Иль-де-Франс (представляющий государство) был бы юридически обязан передать дело в Административный суд за злоупотребление властью, что выставило бы муниципальный институт в смешном свете. Вместо того чтобы успокаивать напряженность, мэрия разжигает страсти и радикализирует позиции различных общественных и политических групп внутри города.
В конечном счете, перед лицом международных трагедий, сотрясающих наш мир, роль города Парижа заключается не в том, чтобы переносить геополитические разногласия в зал заседаний городского совета, а в том, чтобы гарантировать сплоченность и гражданский мир среди всех его жителей. Вмешательство во внешнюю политику государства подрывает основополагающий принцип нейтральности государственной службы. Парижский гуманизм не должен быть инструментом политической коммуникации, диктуемым местными выборами. Именно поэтому Парижский совет должен отклонить эту инициативу, чтобы оставаться общим домом для всех парижан, без различий и исключений.
Times of Israel française, перевод Ильи Амигуда
Пять самых распространенных мифов, в которые верят пропалестинцы
Как и ведущие американские СМИ, сторонники палестинцев — это в основном «прогрессисты»
Джеймс Синкинсонпрезидент организации Facts and Logic About the Middle East, базирующейся в Сан-Франциско
Нелепое обвинение в том, что израильские военные использовали собак для изнасилования палестинских заключенных, опубликованное 11 мая обозревателем New York Times Николасом Кристоффом, лишь подчеркивает кампанию ведущих мировых СМИ по очернению еврейского государства. На самом деле подобные ложь, инсинуации и дезинформация в последнее время ежедневно встречаются в репортажах об Израиле.
Неудивительно, что, хотя на протяжении десятилетий подавляющее большинство американцев поддерживало Израиль, в последнее время эта тенденция изменилась. Согласно опросу Gallup, проведенному в феврале 2026 года, 41% американцев поддерживают палестинцев, а Израиль — 36%.
Как и ведущие американские СМИ, сторонники палестинцев — это в основном «прогрессисты»: левые демократы и независимые, а также молодые люди в возрасте от 20 до 35 лет. Действительно, опрос Gallup показывает, что 65% демократов, 41% независимых и 53% молодежи в возрасте от 18 до 34 лет поддерживают палестинцев, а не Израиль.
В частности, согласно опросам, в пятерку основных причин, по которым большинство американцев поддерживают палестинцев, а не Израиль, входят: 1) гуманитарное сочувствие жертвам конфликта в Газе; 2) восприятие Израиля как оккупанта при явном дисбалансе сил; 3) следование «прогрессивным ценностям»; 4) оппозиция американской внешней политике и помощи, оказываемой Израилю; 5) поддержка двухгосударственного решения.
Какими бы благонамеренными ни были сторонники палестинцев — и какими бы благородными ни казались их мотивы на первый взгляд — правда заключается в том, что эти оправдания являются мифами: дезинформацией, фантазиями и откровенной клеветой. Одним словом, прогрессисты, поддерживающие палестинцев, в лучшем случае являются жертвами массированной пропаганды в СМИ, а в худшем — сами являются авторами антиизраильской клеветы, как, например, New York Times.
Миф № 1. Гуманитарный кризис и страдания мирного населения в Газе. СМИ хотят заставить американцев поверить, что Израиль убил в Газе более 70 тысяч невинных людей (в основном женщин и детей) в Газе и заставил голодать еще десятки тысяч — что в сумме составляет жестокий, несоразмерный и ненужный ответ на нападение ХАМАСа на Израиль 7 октября 2023 года.
Это позор, но в подобных сообщениях СМИ редко упоминается, что война Израиля с ХАМАСом в Газе вспыхнула только потому, что ее начали палестинцы, как они начинали каждую войну с Израилем в рамках своей 78-летней кампании по уничтожению еврейского государства.
СМИ также не отмечают, что число погибших в Газе включает около 35 тысяч боевиков ХАМАСа, что эксперты называют самым низким отношением гражданских лиц к боевикам — примерно 1:1 — в военной истории. Наконец, в то время как СМИ засыпают нас неподтвержденными сообщениями о «неминуемом голоде» в Газе, они игнорируют тот факт, что голод никогда не достигал уровня гуманитарной катастрофы — в основном потому, что Израиль ввез около двух миллионов тонн гуманитарной помощи для гражданского населения Газы. Они также забывают упомянуть, что огромные объемы помощи были присвоены ХАМАСом и проданы на черном рынке собственному народу по завышенным ценам.
Миф № 2. Палестинцы живут под израильской оккупацией. СМИ практически никогда не рассказывают американцам об исторических фактах, касающихся земли Израиля, в частности о том, что римляне переименовали её в «Палестину» в 135 году н. э., за сотни лет до появления там арабов. Они также не уточняют, что с 2005 года до вторжения ХАМАСа в Израиль 7 октября 2023 года ни один израильтянин — ни гражданский, ни военный — не ступал на территорию Газы. В течение 18 лет Газа самоуправлялась. Хотя израильтяне живут в Иудее и Самарии (также известной как Западный берег) вместе с палестинцами, ни одна часть этой территории не «принадлежит» палестинцам; это территория, статус которой является предметом юридического спора. На самом деле, страны под названием «Палестина» никогда не существовало, и палестинцы никогда нигде не обладали суверенитетом. Израиль управляет частью этой территории в соответствии с Соглашениями Осло, подписанными Палестинской автономией, но палестинцы самостоятельно решают все повседневные гражданские и вопросы безопасности на большей части этой территории. Одним словом, утверждение о том, что палестинцы живут под израильской «оккупацией», является ложью.
Миф № 3. США проводят в отношении палестинцев предвзятую политику. Американские СМИ практически никогда не упоминают, что их страна неоднократно вела переговоры с арабами и Израилем о создании палестинского государства. В 2000, 2001 и 2008 годах Соединенные Штаты сделали палестинцам щедрые предложения: суверенитет почти на всей территории Иудеи и Самарии, а также столицу в Иерусалиме. Совсем недавно президенты Барак Обама и Дональд Трамп предложили помочь палестинцам создать государство, но палестинцы отклонили все предложения. Вместо этого они возобновили свои террористические кампании и ракетные обстрелы Израиля, к которым позже присоединилась иранская террористическая группировка «Хезболла» из Ливана. Военная помощь США Израилю обусловлена многолетними попытками джихадистов атаковать американские войска и уничтожить Израиль. Так что помощь Израилю используется исключительно для оборонительных действий.
Миф № 4. Палестинское дело соответствует прогрессивным ценностям, основанным на идентичности. Ультралевые делят мир на «угнетенных» и «угнетателей». Прогрессисты считают угнетенными не только людей с другим цветом кожи (таких как палестинцы), а также женщин в целом. Мейнстримные СМИ никогда не указывают на парадокс — что палестинцы являются одними из наименее прогрессивных народов на земле, поскольку они выступают против всех немусульман (независимо от их цвета кожи). Палестинская культура также категорически отрицает личные и гражданские свободы женщин, рассматривая их как собственность мужчин. Исследования также отнесли палестинцев к числу самых антисемитских народов в мире.
Миф № 5. Цель палестинцев — создать независимое государство рядом с Израилем. Традиционные СМИ никогда не раскрывают истинных политических целей палестинских арабов, поскольку они противоречат прогрессивной нарративной линии. Спросите себя: слышали ли вы когда-нибудь о палестинском лидере, который выступает за два государства для двух народов и требует «решения на основе двух государств»? Нет, потому что у палестинцев — будь то радикальный ХАМАС или «умеренная» Палестинская автономия — есть только одна цель: уничтожить Государство Израиль. В своих выступлениях и публикациях палестинские лидеры, как светские, так и религиозные, называют Израиль оккупантом мусульманских земель. Более того, опросы подтверждают, что большинство палестинцев отвергают решение на основе двух государств. Прогрессисты, настаивающие на том, что Израиль препятствует решению на основе двух государств, поддерживают миф.
Американская поддержка палестинцев основывается на мифах, созданных как традиционными СМИ, так и социальными сетями. Они повторяют нарратив врагов Израиля — ложь, изображающую палестинцев как невинный народ, борющийся за освобождение своей исконной земли от колонизаторов-евреев. Хотя этот вымышленный нарратив привлекает многих неосведомленных прогрессистов, он не имеет под собой никаких фактических оснований.
JNS, перевод Ларисы Узвалк