Вспоминая Сан-Ремо: когда мировые державы признали право евреев на Палестину
Все знают о Декларации Бальфура, но мало кто из современных израильтян помнит о Конференции в Сан-Ремо
Дрор Эйдаризраильский посол в Италии
25 апреля исполнилось 103 года со дня исторической конференции на итальянской Ривьере.
1.
Все знают о Декларации Бальфура, но мало кто из современных израильтян помнит о Конференции в Сан-Ремо, которая была еще более важной. В Сан-Ремо страны мира признали наши права на нашу землю — всю землю. Это признание было закреплено в международном праве и с тех пор не менялось. Нынешняя позиция, занятая странами мира в отношении наших прав, искажает истину и отрицает права, которые были даны нам на законных основаниях. Существует путаница между политическими и юридическими требованиями. Враждебная международная система, подпитываемая антисемитизмом, прикрывающимся оппозицией «только» к сионизму и Израилю, привела к отрицанию прав, которые были даны нам по закону. 25 апреля исполнилось 103 года со дня исторической конференции на итальянской Ривьере. Там была заложена политическая и правовая основа для рождения государства Израиль 28 лет спустя. Значительную часть того, что я пишу здесь, я узнал от доктора Жака Готье, который написал монументальную докторскую диссертацию на эту тему.
2.
Декларация Бальфура от 2 ноября 1917 года была решением, принятым британским военным кабинетом под руководством лорда Бальфура. В ней выражалась поддержка сионистских устремлений и признавалось, что после тысячелетий преследований и угнетения настало время решить еврейский вопрос. Британия еще не контролировала территории, о которых шла речь, поэтому декларация представляла собой идею, которую нужно было продвигать.
Стремления, признанные британцами, были ясны: национальный дом для еврейского народа на его земле. В десятилетия, предшествовавшие декларации, сионизм прямо говорил о еврейском государстве, и британцы признали это. На картах Османской империи эта земля не называлась «Палестиной», но в британской истории и кругах политического руководства Палестина была землей, упомянутой в Библии как земля евреев.
3.
К концу Первой мировой войны рухнули четыре империи: Австро-Венгерская, Российская, Германская и Османская. В начале 1919 года в Париже собрались победившие союзные державы: США и Великобритания, Франция, Италия и Япония. Они навязали побежденным странам условия капитуляции и сформулировали мирные договоры. Державы должны были получить территории Османской империи и обязались передать их другим.
На конференции в феврале 1920 года союзные державы провели слушания для арабской делегации во главе с эмиром Фейсалом ибн Хусейном и для сионистской делегации во главе с Хаимом Вейцманом. До этого Фейсал и Вейцман подписали соглашение о взаимной поддержке, которое включало признание Декларации Бальфура и еврейских устремлений в отношении Земли Израиля. Арабская делегация требовала большую часть Ближнего Востока и оставляла вопрос о Земле Израиля на решение держав и заинтересованных сторон (а именно, сионистской делегации!).
Сионистская миссия требовала признания исторического права еврейского народа на свою землю, «воссоздания» того, что когда-то было нашим до изгнания. Миссия не стремилась к немедленной независимости, а скорее к своего рода доверию (мандату) над Землей Израиля при международной поддержке, чтобы стимулировать еврейскую иммиграцию, которая в конечном итоге должна привести к появлению в Палестине еврейской популяции, достаточной для создания независимого государства. На представленной ими карте была изображена библейская территория Земли Израиля по обе стороны реки Иордан.
После ужасных жертв Первой мировой войны президент Соединенных Штатов Вудро Вильсон предложил программу, целью которой было предотвращение в будущем того, что только что пережил мир. Это привело к Пакту Лиги Наций, принятому в апреле 1919 года и включенному в Версальский договор в июне, который стал обязательным для исполнения. Статья 22 Пакта содержала новую идею, появившуюся впервые: международный мандат, направленный на помощь народам, достигшим политической независимости, но в то же время нуждающимся в помощи в развитии экономических и политических условий, которые позволили бы им управлять современным государством.
В мандатах, выданных Ливану, Сирии и Ираку, бенефициарами были арабские жители этих территорий. Не так обстояло дело в случае с Землей Израиля: здесь бенефициарами были евреи всего мира, которые в основном жили за пределами этой земли.
4.
Державы еще не занимались вопросом Ближнего Востока, поэтому они собрались год спустя, 19-25 апреля 1920 года, в замке Девачан в Сан-Ремо, чтобы решить, как ответить на требования арабов и евреев. На встрече присутствовали премьер-министр Великобритании Дэвид Ллойд-Джордж, премьер-министр Франции Александр Мильеран и премьер-министр Италии Франческо Нитти, а также посол Японии и американский представитель. Президент Вильсон отсутствовал из-за проблем со здоровьем и политических соображений.
25 апреля державы решили ответить на требования обеих сторон. В отношении арабов они признали племена и этнические группы на Ближнем Востоке народами и предоставили им обширные территории для удовлетворения их чаяний.
Что касается евреев, то державы превратили Декларацию Бальфура из идеи в политический план. Они включили ее в международное право и ратифицировали свою поддержку политических устремлений еврейского народа. Министр иностранных дел Великобритании, лорд Керзон, заявил, что Декларация Бальфура была одобрена союзниками и что Палестина в будущем станет «национальным домом для еврейской расы». Это важный момент: решение признало право евреев всего мира на эту землю, даже тех, кто еще не жил там. С тех пор это право не отменялось.
На вопрос о границах британский премьер-министр, который вел дебаты, ответил: «От Дана до Бершебы». Французский премьер-министр спросил, что он имеет в виду, и британский премьер-министр сослался на «Атлас исторической географии Святой земли» шотландского богослова Джорджа Адама Смита. Он представил карту объединенного Израильского царства времен Давида и Соломона. Именно на этот документ опирались державы-победительницы, когда определяли границы территории, переданной нам в резолюции Сан-Ремо.
5.
Произошедшее в Сан-Ремо в апреле 1920 года, в Ияре 5620 года, стало основополагающим историческим событием, не имеющим аналогов со времен разрушения Второго Храма в первом веке нашей эры, и дало еврейскому народу право на восстановление независимого государства на своей исторической родине. Хаим Вейцман отмечал: «Решение в Сан-Ремо, это признание наших прав в Палестине, которое было включено в договор с Турцией (Севрский договор) и стало частью международного права — это самое значительное политическое событие в нашем сионистском движении. И, возможно, не будет преувеличением сказать — во всей истории еврейского народа со времен диаспоры».
По итогам конференции в августе 1920 года был подписан Севрский договор, по которому Турция отказалась от прав собственности на территории Ближнего Востока в пользу союзных держав. Статья 95 закрепила текст Декларации Бальфура в международном праве. Это «Великая хартия вольностей» еврейского народа, которая родилась в Сан-Ремо. Статья 2 Мандата гласила: «Уполномоченное лицо несет ответственность за создание в стране таких политических, административных и экономических условий, которые обеспечат создание еврейского национального дома, как указано в преамбуле, и развитие институтов самоуправления...». О чем говорится в преамбуле? О том, что была признана историческая связь еврейского народа со своей землей и его право на воссоздание на ней своего национального дома.
С тех пор это решение Лиги Наций не отменялось. Статья 80 Устава Организации Объединенных Наций, созданной после Второй мировой войны, защищает все права, предоставленные Лигой Наций до подписания Устава ООН.
В своих беседах с политиками, в своих выступлениях в обеих палатах итальянского парламента и в СМИ я повторял, что поддержка дипломатического компромисса — это одно, но заявление о том, что Израиль нарушает международное право, строя поселения на своей исторической родине, является ложью, потому что обязательное международное право — которое Италия подписала как принимающая сторона исторической конференции в Сан-Ремо — с тех пор не изменилось.
Исраэль а-йом, перевод Ильи Амигуда
Между состоянием образования и популярностью правых популистов имеется взаимосвязь
Если мы сможем создать независимо мыслящую систему образования, она будет учить демократии, поощрять критическое мышление
Михаль Шалев-Райхельобозреватель Ynet
Как и во всех случаях, когда человек справляется с потерей, израильские левые избиратели пережили все фазы переживаний после того, как потерпели поражение на последних выборах: отрицание, гнев, торг, депрессия и принятие.
Совершенно справедливо в качестве виновников были названы как отказ левых партий объединяться, так и отсутствие сплоченного идеологического ядра. Однако и те, и другие упускают суть.
Основной причиной подъема популистских правых, отмеченного восхождением таких фигур, как Бецалель Смотрич и Итамар Бен-Гвир, является явное отсутствие гуманистической и либеральной системы образования в Израиле. Процессы внедрения религии в учебную программу, консерватизм, этноцентризм и национализм привели к тому, что электорат стал более правым.
Эта тенденция заметна среди религиозной молодежи, поскольку ее доля в общей численности избирателей заметно возросла. Хотя точный момент начала этого процесса неясен, отступление из Гуш-Катифа в 2005 году должно быть событием определенной значимости.
Именно тогда религиозно-сионистское движение решило глубоко внедрить свои ценности в учебные программы, чтобы повлиять на долгосрочные изменения. Религиозные фонды вошли в государственные школы и навязали свое мировоззрение ничего не подозревающим и восприимчивым светским детям.
Этот все более авторитарный подход просачивался в школьную систему, оказывая влияние как на учеников, так и на учителей и администраторов. Независимо от того, хотят ли они получить благоприятное бюджетное финансирование от министерства образования, или просто потому, что они хотят быть вровень со своими религиозно настроенными благотворителями, нередко можно увидеть государственные школы, которые решили включить этот материал в учебную программу.
Уже много лет учащихся начальной школы приводят в ортодоксальные синагоги, разделяя их по половому признаку, и заставляют заниматься различными религиозными практиками (иначе называемыми «молитвами»). Плюс к этому — многочасовые обязательные уроки религии, подрывная религиозность в учебниках и явный дефицит в программах искусства и обществознания.
Далеко идущие изменения в гражданском образовании наряду с авторитарными подходами, а также уменьшение знакомства с текстами, способствующими развитию критического мышления и осознанности, создали идеальную почву для изменений как в том, что преподается, так и в том, как это преподается. Это делалось постепенно и поэтому успешно.
Это способствовало развитию расистского подхода, который тонко укрепил подход, заставляющий детей верить в то, что они стоят выше других только из-за их религиозной принадлежности, и что они обязаны формировать свое окружение таким образом, чтобы оно соответствовало их только что созданной религиозной идентичности.
Выбор жить в этой стране — это выбор бороться за то, чему учат наших детей. Это невозможно сделать в частном порядке или отрицая процессы, происходящие в школах. Однако это можно сделать, поощряя независимое мышление.
Школы — это не нянька. Это центр формирования сознания, и мы проигрываем эту битву.
Если и когда мы сможем создать светскую, независимо мыслящую систему образования, она будет учить демократии, поощрять критическое мышление и художественное творчество. Мы будем развивать любопытство, стремление к познанию нового и сотрудничество между учителями и учениками.
Мы должны создать чувство общности, которое подчеркивает право голоса, необходимость брать на себя ответственность за свой выбор и понимание простой вещи: религия и вера в божество — это не более чем созданные человеком конструкты.
Речь идет не о том, чтобы отвернуться от иудаизма. Речь идет о том, чтобы преподавать его через призму культуры, а не религии. Мы должны подготовить наших детей к принятию той или иной стороны и научить их вырабатывать идеологический стержень, который будет поддерживать их на протяжении всей жизни.
Ynet, перевод Якова Скворцова