Если проанализировать комментарии, которые я часто слышу о действиях Израиля в Газе, можно прийти к выводу, что даже некоторые произраильски настроенные люди неправильно понимают ситуацию, когда говорят о ХАМАС как о «террористах, прячущихся в домах, лагерях беженцев, школах и больницах».
Это означает, что люди представляют себе ХАМАС примерно так же, как баскских сепаратистов или ИРА: небольшие группы боевиков, которые при нападении уходят и прячутся в этих местах. Это ошибочно заставляет многих людей с хорошими намерениями думать: «Зачем Израилю нужно взрывать эти места воздушными налетами и рисковать гибелью мирных жителей? Почему бы просто не окружить здание и не договориться с ними по-тихому, чтобы они вышли?
Находясь в Израиле, мы понимаем, что ХАМАС — это совсем другой зверь. ХАМАС — это 50 000 хорошо вооруженных людей с современным тяжелым оружием, поставляемым Ираном. ХАМАС намеренно встроил всю свою инфраструктуру — туннели, оружейные производства, места запуска ракет, центры управления и хранения данных и многое другое — в гражданскую инфраструктуру.
Это означает, что если Израиль в любое время и в любом случае хочет серьезно защищаться от ХАМАС, он не может обойтись без проведения боевых операций внутри гражданской инфраструктуры.
Что он может сделать — и делает это лучше, чем любая армия в истории, по мнению многих уважаемых американских и британских экспертов (см. Джон Спенсер, Эндрю Фокс и др.) — так это уменьшить потери среди гражданского населения, когда ему приходится атаковать ХАМАС: эвакуация, предварительное уведомление, миллионы листовок/СМС/звонков и т. д.
Представитель национальной безопасности США Джон Кирби много раз публично признавал, что Израиль делает в этом отношении гораздо больше, чем США.
Только вчера британский генерал сэр Джон Макколл, бывший заместитель верховного главнокомандующего НАТО, заявил в газете Times, что израильские действий по защите гражданского населения во время боевых действий, по крайней мере, столь же эффективны, как и британские.
Эта информация о том, что представляет собой ХАМАС и как он устроен, не является чем-то новым. Она исчерпывающе документировалась в течение многих лет, и не только Израилем, хотя Израиль регулярно публикует соответствующие доказательства.
Недавняя статья отставного офицера британской армии Эндрю Фокса о ХАМАСе в журнале Spectator была воспринята как откровение, но это старая новость для тех, кто следил за этапами израильско-хамасовского конфликта в Газе с конца 2000-х годов на протяжении последних 15 с лишним лет.
Проблема с Би-би-си и другими мировыми СМИ заключается не в том, что они сообщают о трагедии мирного населения в Газе, и даже не в том, что они уделяют больше внимания палестинским жертвам, чем израильским, и даже не в том, что они явно симпатизируют палестинскому делу.
Правда в том, что произошедшее в Газе — огромная трагедия. Я сочувствую невинным палестинцам, оказавшимся в этой ситуации, и не согласен с тем, что они должны страдать или умирать.
Проблема с Би-би-си и другими мировыми СМИ заключается в том, как они объясняют эту трагедию, как они объясняют (или намекают), почему произошли эти разрушения.
Можно было бы считать Би–би-си и другие мировые СМИ беспристрастными, если бы они в равной степени обсуждали два конкурирующих нарратива: израильский и хамасовский.
Но они постоянно не справляются даже с этим минимальным уровнем: мы почти не слышим на Би-би-си или у ее коллег какого-либо базового изложения нарратива, обвиняющего ХАМАС, как артикулированно резюмировал Эндрю Фокс в Spectator.
В этом и заключается проблема.
Times of Israel, перевод Ильи Амигуда
