По сей день я не могу понять, почему палестинское руководство не приняло перспективное и не имевшее аналогов предложение, которое я сделал ему. Мое предложение включало решение всех болезненных вопросов: территориальный компромисс, меры безопасности, Иерусалим и беженцы.
(Бывший премьер-министр Израиля Эхуд Ольмерт, The Washington Post, 17 июля 2009 г.)
К сожалению, международные дебаты по арабо-израильскому конфликту, и в особенности по его израильско-палестинской составляющей, всегда были затуманены политкорректностью и лживыми мифами.
Это оказывает разъедающее воздействие на общественный дискурс, подавляя историческую правду и поддерживая чудовищную ложь — в частности, фатально ошибочную концепцию отдельного государства для палестинцев.
Загадочный и постоянный провал
Каждый, кто все еще выступает за создание палестинского государства к западу от реки Иордан, должен ответить на неприятный вопрос: почему палестинцам постоянно неизменно не удается создать такое государство, в то время как многие другие национальные движения, пользующиеся гораздо меньшей моральной и материальной поддержкой, добились успеха?
Действительно, палестинцы пользуются широким международным одобрением своего дела, они получали безоговорочную поддержку одной из двух сверхдержав во время холодной войны — СССР, их сочувственно освещают ведущие западные СМИ и на протяжении более чем десятилетия израильские правительства не только признавали, но иногда даже полностью поддерживали их заявленные национальные устремления.
Несмотря на все эти преимущества, палестинские арабы не смогли создать даже подобие стабильного, продуктивного общества. Действительно, несмотря на миллиарды иностранной помощи, протопалестинское государство, похоже, имеет уникальное (хотя и сомнительное) отличие: оно стало «несостоявшимся государством» (failed state) еще до своего фактического создания.
Очевидно, что имеет право на существование «еретический» постулата о том, что реальное стремление палестинцев не заключается в создании государства. Возможно, настало время предположить, что большинство общепринятых представлений об израильско-палестинском конфликте совершенно необоснованны, даже ошибочны и вводят в заблуждение.
Две противоположные гипотезы
В принципе, существует две гипотезы, которые могут объяснить израильско-палестинский конфликт. Согласно преобладающему общепринятому мнению, его причиной является отсутствие самоопределения палестинцев. Единственное, чего хотят палестинцы, — это создать для себя государство.
Однако существует альтернативная версия, диаметрально противоположная первой, и она кажется более правдоподобной: конфликт вызван не отсутствием палестинского самоопределения, а существованием еврейского самоопределения. Пока еврейское самоопределение сохраняется, будет продолжаться и конфликт. Более того, целью палестинцев является не создание собственного государства, а разрушение чужого — еврейского.
Теперь необходимо ответить на вопрос, какая из этих двух гипотез обладает большей объяснительной силой.
Более здравой однозначно кажется последняя, потому что она дает правдоподобные объяснения целому ряду событий, которые не может дать первая.
Она объясняет, почему палестинцы отвергли все территориальные предложения, которые позволили бы им создать собственное государство.
Это объясняет, почему только полное отрицание еврейского суверенитета кажется палестинцам приемлемым. Об этом свидетельствует не только их неоднократный отказ от решения о двух государствах, но и палестинская риторика и символика, которая неизменно изображает всю Землю Израиля как арабскую «Палестину».
Это объясняет, почему палестинцы изначально отказались от любых претензий на «Западный берег» и Газу, имевшиеся до 1967 года. Сформулированная в 1964 году, за много лет до того, как Израиль пришел на «Западный берег», Палестинская национальная хартия прямо отвергает желание «осуществлять какой-либо территориальный суверенитет над Западным берегом в Иорданском Хашимитском Королевстве [или] над сектором Газа». Сейчас палестинцы претендуют на эти территории как на свою историческую родину.
Это объясняет, почему миллионы палестинцев в Иордании — составляющие там большинство населения — смирились с тем, что ими будет править непалестинский монарх. Это указывает на то, что они не против непалестинского правления, а только против еврейского.
Это объясняет не только то, почему палестинские арабы отвергли щедрое мирное предложение бывшего премьер-министра Эхуда Барака в 2000 году, но и то, почему они отреагировали на него беспрецедентной кампанией террора. Это, кажется, указывает на то, что даже далеко идущие уступки Барака не соответствовали их реальным, хотя и невысказанным требованиям. В конце концов, если бы уступки были лишь немного не дотягивали до приемлемого компромисса, палестинцы стали бы договариваться о деталях, а не прибегать к террору. Их выбор объясним только в том случае, если перспектива прекращения конфликта для них принципиально неприемлема.
Это объясняет, почему палестинцы отвергли экспансивное (некоторые могут сказать — чрезмерное) мирное предложение Эхуда Ольмерта 2006 года, в котором были учтены практически все требования палестинцев. Выражение удивления Ольмерта в процитированной выше статье в газете Washington Post ярко подчеркивает несостоятельность предположения о том, что палестинцы искренне хотят вести переговоры о создании собственного государства, расположенного рядом с Израилем. «Стоило бы изучить причины, по которым палестинцы отвергли мое предложение», — пишет Ольмерт. Действительно, стоило бы.
Это объясняет, почему палестинские арабы упорно настаивают на «праве на возвращение», которое подразумевает передачу сотен тысяч палестинцев (а возможно, и большего числа) под юрисдикцию Израиля. Это срывает маску с намерений палестинцев, поскольку вряд ли согласуется с их предполагаемым желанием освободиться от «деспотичного» израильского контроля, не говоря уже о справедливом решении о двух государствах.
Ничто из вышеперечисленного не может быть согласовано с общепринятым мнением, что палестинцы хотят только собственного государства.
На какой же из этих гипотез Израилю было бы разумно основывать свою будущую политику? На гипотезе, которая может объяснить все перечисленные выше явления, или на гипотезе, которая не объясняет ни одного из них?
Jewish News Syndicate, перевод Ильи Амигуда
