В дни и недели, последовавшие за жестоким нападением ХАМАСа на Израиль 7 октября 2023 года, среди определенных слоев западной аудитории начало формироваться тревожное представление. Вместо того чтобы признать нападение неспровоцированным террористическим актом, многие западные комментаторы, активисты и даже некоторые интеллектуалы поспешили осудить Израиль, фактически обвинив его (и, как следствие, еврейский народ) в насилии. Такая риторика свидетельствует об опасном непонимании как ситуации на местах, так и более широкого контекста палестино-израильского конфликта. Для анализа и деконструкции этих ложных нарративов принципы риторики Аристотеля, в частности использование силлогизмов и энтимем, являются мощным инструментом, с помощью которого мы можем выявить ошибочные рассуждения, лежащие в основе этих аргументов.
В своей основополагающей работе «Искусство риторики» Аристотель представляет два ключевых риторических приема для построения аргументов: силлогизм и энтимему.
Силлогизм — это форма дедуктивного рассуждения, которая приводит к заключению на основе двух или более посылок. Классический пример: «Все люди смертны. Сократ — мужчина. Следовательно, Сократ смертен». Такая структура логически подводит аудиторию к выводу, который должен быть принят, если предпосылки верны.
Энтимема, которую часто называют «риторическим силлогизмом», — более тонкий прием. Она предполагает, что одна или несколько предпосылок понятны аудитории, оставляя их невысказанными, но неявно принимаемыми. Это делает энтимемы особенно сильными в убеждающей речи, поскольку они опираются на общие убеждения или предположения аудитории, часто минуя критическую проверку. Используя приведенный выше пример, энтимема могла бы звучать следующим образом: «Сократ — человек. Следовательно, Сократ смертен». Неявная и согласованная предпосылка заключается в том, что мужчины смертны, и поэтому ее можно не высказывать.
Эти две формы рассуждений сегодня присутствуют во многих аргументах сторонников ХАМАСА и антиизраильских аргументах, хотя и в ошибочных формах. Понимание того, как они действуют, поможет нам разобраться в ошибочном мышлении и ошибочных выводах, которые они защищают.
Силлогистические ошибки в риторике сторонников ХАМАСа
Силлогистические рассуждения, часто используемые теми, кто защищает или оправдывает действия ХАМАСа, напавшего на Израиль, часто выглядят следующим образом:
Посылка 1: Палестинцы угнетены.
Посылка 2: ХАМАС представляет палестинский народ.
Вывод: Поэтому действия ХАМАСа оправданы как сопротивление угнетению.
На первый взгляд, это может показаться правильным силлогизмом. Однако при ближайшем рассмотрении каждая посылка оказывается несовершенной. Да, палестинцы испытывают трудности, но идентификация ХАМАСа как легитимного представителя палестинского дела чрезвычайно сомнительна. ХАМАС, признанный террористической организацией многими странами, включая Австралию, США, Канаду и Европейский Союз, не представляет всех палестинцев. Он управляет Газой с помощью страха и насилия, часто за счет собственного народа, и уже давно ставит во главу угла свою религиозную идеологическую приверженность уничтожению Израиля и еврейского народа, а не благополучие палестинцев.
Более того, утверждать, что жестокая тактика ХАМАСа — массовые убийства, похищения и неизбирательные ракетные обстрелы — является оправданным сопротивлением угнетению, значит, в корне неверно понимать природу законного сопротивления. Насилие над гражданским населением, особенно в том виде, в котором оно наблюдалось 7 октября, — это не «сопротивление», а терроризм. Силлогизм несостоятелен не только потому, что его предпосылки сомнительны, но и потому, что он приводит к морально предосудительному выводу.
Энтимема: Эксплуатация предположений
Энтимемы, как риторические приемы, особенно сильны, потому что они оперируют предположениями, которые аудитория уже приняла без критического анализа. В нарративе сторонников ХАМАСа одна из распространенных энтимем может выглядеть следующим образом:
Невысказанная предпосылка: Израиль — колониальный оккупант.
Высказанная предпосылка: колониальные оккупанты всегда неправы.
Вывод: Поэтому Израиль всегда неправ, а насилие палестинцев оправдано.
Ключ к пониманию убедительности этого аргумента лежит в недоказанной предпосылке: Израиль — колониальное государство. Это представление, уходящее корнями в неисторическую антиизраильскую риторику, находит отклик у аудитории, знакомой с антиколониальными движениями в таких странах, как Алжир, Вьетнам и ЮАР. Представляя Израиль как колониальное образование, сторонники ХАМАСа позиционируют палестинское насилие как нечто родственное антиколониальной борьбе XX века.
Но такое сравнение является исторически неточным и морально сомнительным. В отличие от европейских колониальных держав, стремившихся к господству на чужих землях, современное государство Израиль было создано по юридическим каналам, признано Организацией Объединенных Наций и выросло как национальный дом для еврейского народа после столетий преследований, кульминацией которых стала Катастрофа. Более того, еврейский народ имеет исторические и религиозные связи с этой землей, уходящие в глубь тысячелетий. У нас есть археологические свидетельства существования древних Израильского и Иудейского царств.
Колониальные рамки, на которые опирается энтимема, грубо искажают историческую реальность и игнорируют тот важный дополнительный факт, что Израиль постоянно стремился к миру и сосуществованию, о чем свидетельствуют предложения, которые он делал в ходе различных мирных переговоров на протяжении десятилетий.
Ложная эквивалентность: Распространенная энтимема
Еще одна опасная энтимема, используемая западными критиками Израиля, особенно после терактов 7 октября, может быть сформулирована следующим образом:
Невысказанная предпосылка: обе стороны применяют насилие.
Утвержденная предпосылка: насилие всегда неправильно.
Вывод: Таким образом, и ХАМАС, и Израиль одинаково неправы, и действия Израиля не более оправданы, чем действия ХАМАСа.
Этот аргумент пытается создать моральную эквивалентность между Израилем и ХАМАСом, предполагая, что оба одинаково виновны в продолжающемся конфликте. Однако эти рассуждения не учитывают глубокую асимметрию между ними. Израиль, как демократическое государство, обязан соблюдать международное право и принципы пропорциональности в ведении войны. Хотя ни одна страна не идеальна, израильские военные принимают меры, чтобы избежать жертв среди гражданского населения, например, предупреждают жителей перед авиаударами, несмотря на то, что сталкиваются с врагом, который намеренно прячется за спинами мирных жителей.
ХАМАС, напротив, нарушает международное право в качестве целенаправленной политики. Он размещает свою военную инфраструктуру в гражданских районах, использует «живые щиты», намеренно выбирает гражданское население Израиля в качестве целей своих атак, захватывает и убивает гражданских заложников. Игнорировать это фундаментальное различие и представлять обе стороны одинаково виновными — значит, совершать ошибку ложной эквивалентности. Это энтимема, которая находит отклик у западной аудитории, потому что она играет на более широком культурном неприятии насилия, но, по сути, это манипуляция фактами.
Моральный призыв к жертвенности
Одной из наиболее распространенных риторических стратегий, используемых сторонниками ХАМАСа, является апелляция к виктимности, которая, если сформулировать ее силлогистически, часто выглядит следующим образом:
Посылка 1: палестинцы — жертвы израильской оккупации.
Посылка 2: жертвы имеют моральное право дать отпор.
Вывод: Поэтому палестинцы, включая ХАМАС, имеют право на насильственное сопротивление.
Хотя неоспоримо, что многие палестинцы страдают в тяжелых условиях, переход от статуса жертвы к оправданию терроризма опасен. Виктимность, хотя и заслуживает сочувствия, не дает карт-бланш на совершение злодеяний. Тактика ХАМАСа (нападения на мирных жителей, эксплуатация собственного населения и отказ от мирных предложений) не является действиями группы, ищущей справедливости. Скорее, это действия организации, которая стремится увековечить насилие и сделать так, чтобы мир оставался недостижимым.
Моральный релятивизм еще больше усугубляет эту проблему. Многие на Западе, особенно в прогрессивных кругах, придерживаются позиции морального релятивизма, когда границы между добром и злом становятся размытыми, особенно в таких конфликтах, как палестино-израильский. Такая позиция позволяет им оправдывать действия ХАМАСа как законный ответ на политику Израиля. Однако, поступая таким образом, они (невольно) потворствуют терроризму.
Риторика Аристотеля напоминает нам, что истинное убеждение достигается благодаря правильному сочетанию логики, этики и эмоций. Однако в случае с риторикой сторонников ХАМАСа эмоциональная апелляция к виктимности оторвана от этических императивов справедливости и прав человека, что приводит к извращенному оправданию непристойного насилия, совершенного 7 октября.
Энтимемы и антисемитские тропы
Наконец, многие из ложных нарративов, распространяемых подеррживающими ХАМАС, опираются на извечные антисемитские тропы, ловко замаскированные под законную критику Израиля. Например, энтимема может выглядеть следующим образом:
Невысказанная предпосылка: евреи имеют непропорционально большое влияние на западную политику и СМИ.
Утвержденная предпосылка: Израиль некритично поддерживается западными правительствами.
Вывод: Следовательно, еврейское влияние ответственно за то, что Запад поддерживает Израиль.
Этот аргумент, опирающийся на глубоко укоренившиеся антисемитские стереотипы, перекладывает вину за конфликт со сложных геополитических реалий на сам еврейский народ. Предполагается, что выживание Израиля — это не вопрос законных соображений безопасности, а результат еврейского заговора с целью манипулирования мировой политикой. Энтимема здесь сильна, потому что она играет на уже существующих предубеждениях, но она одновременно ложна и опасна.
Учение Аристотеля о риторике предлагает ценную основу для анализа и разрушения аргументов, выдвигаемых сторонниками ХАМАСа на Западе. Используя ошибочные силлогизмы и манипулятивные энтимемы, эти люди создали нарратив, который не только искажает палестино-израильский конфликт, но и подпитывает опасные формы антисемитизма и морального релятивизма. Внимательно изучив эти риторические приемы, мы сможем разоблачить ложные предпосылки, на которых они основаны, и предложить более точное и этичное понимание конфликта.
В конечном итоге мы должны отвергнуть моральную эквивалентность и ущербную логику, которые лежат в основе этих аргументов. Поступить иначе — значит, позволить эмоциональной риторике, а не разуму, руководить нашим пониманием одного из самых продолжительных и сложных конфликтов в мире. Ставки слишком высоки для такого интеллектуального самодовольства.
Times of Israel, перевод Ларисы Узвалк
